Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Мальгиной М.И.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малаховой О.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2018 года по делу по иску ООО "Константа" к Малаховой О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Константа" обратилось в суд с иском взыскании с Малаховой О.А. задолженности по договору микрозайма.
В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением Малаховой О.А. обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского займа, заключенному 24 февраля 2017 года с ООО "Микрокредитная компания "Псков" на сумму 20 000 рублей, возникла просроченная задолженность в общей сумме 68099 рублей 99 копеек.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21 марта 2017 года к договору уступке прав требования, заключенного между ООО "МКК "Псков" и ООО "Константа", к последнему перешло право требования задолженности Малаховой О.А. по договору микрозайма.
Так как Малахова О.А. обязанности по договору микрозайма не исполнила, ООО "Константа" после отмены мировым судьей судебного приказа обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 68 099 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.
В письменных возражениях на иск Малахова О.А. просила отказать в его удовлетворении, указывая на невозможность обращения ООО "Константа" в суд с заявлением о взыскании задолженности ввиду исключения общества из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Третье лицо ООО "МКК "Псков" в письменном отзыве на иск полагало его обоснованным, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2018 года исковые требования ООО "Константа" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Малахова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как приятого с нарушением норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, ходатайствовавшей об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что 24 февраля 2017 года между ООО "МКК "Псков" и Малаховой О.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ООО "МКК "Псков" предоставил заемщику займ на сумму 20 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом в случае возврата займа в первый срок - 18 марта 2017 года, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок - 20 марта 2017 года.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 24 февраля 2017года.
18 февраля 2014 года между ООО "МКК "Псков" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования.
Согласно дополнительному соглашению к нему от 21 марта 2017 года право требования задолженности Малаховой О.А. по договору микрозайма N перешло к ООО "Константа".
Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга - 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24 февраля по 20 марта 2017 года - 8100 рублей, процентов за пользование займом за период с 21 марта 2017 года по 31 мая 2018 года - 39 999 рублей 99 копеек.
Учитывая условия договора микрозайма, предусматривающего возможность уступки права требования по обязательству в отсутствие согласия должника, положения договора об уступке прав требования, заключенного 18 февраля 2014 года между ООО "МКК "Псков" и ООО "Константа" и дополнительного соглашения к нему от 21 марта 2017 года, а также положения статей 382, 384, 388 ГК РФ, к ООО "Константа" перешло право требования исполнения Малаховой О.А. обязательств по договору микрозайма от 24 февраля 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 428, 808-811 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения должником Малаховой О.А. предусмотренных договором обязательств, пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Константа" о взыскании суммы задолженности соответствует указанным положениям закона и условиям договора микрозайма.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленный истцом расчет, как соответствующий Общим условиям договора и Индивидуальных условий и не противоречащий требованиям пункта 11 статьи 6, пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей с 01 января 2017 года на момент заключения договора займа.
Размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, исключение ООО "Константа" из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не лишает Общество права обращения в суд с иском о взыскании просроченной задолженности, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" положения указанного Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Доводы жалобы Малаховой О.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее отъездом, не являются основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, но не представившим достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
М.И. Мальгина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
