Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2019 года №33-372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-372/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Сайфутдинова Рубиля Назмеевича, Тимерхановой Татьяны Владимировны, Золотаревой Оксаны Викторовны на определение Северского городского суда Томской области от 06.11.2018 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Северского городского суда от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Р.Н., Тимерхановой Т.В. и Золотаревой О.В. к Кабышу А.Н., Лукьяновой В.В., Мурсалимову Р.Х., Волоховой Ю.Е., Мальцеву А.В., Полунину А.А. о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Сайфутдинова Р.Н., Тимерхановой Т.В., Золотаревой О.В. - без удовлетворения.
Лукьянова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ее интересы в суде первой и второй инстанции представлял Лукьянов А.В. на основании соглашения от 04.03.2018, размер понесенных расходов на оплату его услуг составил 30000 руб., которые она просила взыскать с истцов солидарно.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие истцов Саифутдинова Р.Н., Тимерхановой Т.В., Золотаревой О.В., ответчиков Кабыш А.Н., Лукьяновой В.В., Мальцевой А.В., Мурсалимовой Р.Х., Волоховой Ю.И., Полунина А.А., третьего лица Ященко А.В.
Определением Северского городского суда Томской области от 06.11.2018 заявление Лукьяновой В.В. удовлетворено частично: с Сайфутдинова Р.Н., Тимерхановой Т.В., Золотаревой О.В. солидарно в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб.
В частной жалобе Сайфутдинов Р.Н., Тимерханова Т.В., Золотарева О.В. просят определение отменить, отказать Лукьяновой В.В. в возмещении судебных расходов.
В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя; представленное заявителем в суд соглашение от 04.03.2018 не подтверждает факт несения расходов в заявленном заявителем размере, поскольку к данному документу не приложены расписка либо иной документ, подтверждающий факт внесения денежных средств в соответствии с пунктом 3.2. соглашения.
Интересы Лукьяновой В.В. в суде представлял ее родственник Лукьянов А.В., что подлежало учету при решении вопроса о возмещении судебных расходов, размер который является завышенным, исходя из того незначительного объема услуг, которые были оказаны представителем.
Считают разумным и справедливым в данном случае взыскание в счет оплаты услуг представителя денежных средств в размере 1000 руб.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит по следующим основаниям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 29.05.2018 иск Сайфутдинова Р.Н., Тимерхановой Т.В. и Золотаревой О.В. к Кабышу А.Н., Лукьяновой В.В., Мурсалимову Р.Х., Волоховой Ю.Е., Мальцеву А.В., Полунину А.А. о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса оставлен без удовлетворения; ответчик Лукьянова В.В. понесла расходы, связанные с необходимостью представления ее интересов в суде первой и второй инстанций, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска интересы ответчика Лукьяновой В.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Лукьянов А.В. на основании заключенного между ними соглашения от 04.03.2018, предмет которого включает оказание следующих услуг: консультирование, изучение документов, подготовка возражений относительно иска, представление интересов заказчика в суде.
В соответствии с условиями данного соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 руб. в день подписания настоящего соглашения.
Иных условий, как-то: составление дополнительно расписки о получении исполнителем денежных средств, данный договор не содержит.
Поскольку договор заключен между физическими лицами, факт расчетов иными платежными документами подтвержден быть не может.
Таким образом, учитывая, что стороны согласовали условие относительно внесения оплаты в день подписания договора, соответственно, иные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждающие факт внесения денежных средств представлять не требуется. Сам факт подписания данного договора исполнителем свидетельствует о получении денежных средств в соответствии с договором.
Наличие между Лукьяновой В.В. и Лукьяновым А.В. родственных отношений не исключает в силу положений действующего законодательства возможности осуществлять представительство интересов в суде.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В рассматриваемом случае определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов - 10 000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел приведенные выше положения, отметив как количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Лукьяновой В.В. Лукьянов А.В., в том числе и участие в досудебных подготовках к рассмотрению дела, так и категорию рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 06.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Сайфутдинова Рубиля Назмеевича, Тимерхановой Татьяны Владимировны, Золотаревой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка