Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2019 года №33-372/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-372/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хамирзов М.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Боташевой Оксаны Борисовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года, по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Боташевой Оксане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Боташевой О.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 192636,06 руб. и судебные расходы в размере 5052,72 руб.
В обоснование иска истец указал, что 11.07.2012г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 126 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства вносить на счет карты сумму обязательного платежа и проценты за пользование кредитом, которые последним не выполняются.
Согласно утвержденным Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 1.0 RUR (приложение N к приказу N.01 от 29.05.2012), процентная ставка по кредиту указана на уровне 12,9 % годовых по операциям покупок; комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 2,9 % + 390 рублей; беспроцентный период - 55 дней.
Боташева О.Б. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 05.06.2017г. по 09.11.2017г. размер задолженности ответчика составляет 192 636,06 рублей, в том числе: 122 034,62 рублей -просроченный основной долг, 51 964,10 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 18 637,34 рублей - штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 232.3. ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Боташевой Оксане Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Боташевой Оксаны Борисовны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 11.07.2012 за период с 05.06.2017 по 09.11.2017 включительно в общем размере 178998,72 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 122 034.62 рублей; просроченные проценты - 51 964,10 рублей; штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 5 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Боташевой Оксаны Борисовны штрафных санкций в большем размере акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказать.
Взыскать с Боташевой Оксаны Борисовны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 5052,72 рублей.
Не согласившись с данным решением, Боташева О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.
В обоснование жалобы указано, что дело рассматривалось без ее участия, о дне слушания дела извещена не была и с материалами дела ознакомлена не была.
До не давнего времени Боташева О.Б. оплачивала ответчику по счетам по мере возможности, не раз обращалась по вопросу реструктуризации долга, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок и пожилая мать, которая является инвалидом 3-й группы.
Считает, что сумма основного долга, а так же просроченные проценты и штрафные санкции, сильно завышенными, и не учтены произведенные ею оплаты.
О расторжении договора ответчица не уведомлялась, производимые Боташевой платежи шли на погашение разных сумм, включая не известные услуги, страховка которая списывалась ежемесячно, хотя она не заключала договора страхования, услуги по обслуживанию счета тоже считает не законными.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба Боташевой О.Б. по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно договору кредитной карты N от 11.07.2012г. Банк предоставил Боташевой О.Б. кредитную карту с лимитом задолженности 126 000 рублей, с процентной ставкой 12,9% годовых и беспроцентным периодом в 55 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчетам представленным истцом задолженность Боташевой О.Б. за период с 05.06.2017г. по 09.11.2017г. составляет 192 636,06 рублей, в том числе: 122 034,62 рублей -просроченный основной долг, 51 964,10 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 18 637,34 рублей - штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте.
Расчеты задолженности проверены судом первой инстанции, признаны верными и соответствующими условиям кредитного договора и графику платежей.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлены.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком представлен не было, в связи с чем, суд в силу ст. 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Боташевой О.Б., аналогичны доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление, и были предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы жалобы Боташевой О.Б. о том, что она не была ознакомлена с материалами дела и не извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Так согласно письму за исх. N к-13 от 06.12.2018г. в адрес Боташевой О.Б. была направлена копия искового заявления с приложенными к нему материалами. 13.12.2018г. Боташева О.Б. была ознакомлена с материалами дела, о чем имеется соответствующая расписка.
Кроме этого, согласно ч.5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ суд,
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боташевой Оксаны Борисовны без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка