Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года №33-372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Чалдышкина Вячеслава Владимировича к Рузаевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении из полиции, восстановлении на службе, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки по частной жалобе Чалдышкина Вячеслава Владимировича на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 г.,
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чалдышкин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 г. его требования к Рузаевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.
Представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу от 14 мая 2018 г. указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОСБ УТ МВД России по ПФО собраны сведения о возможной причастности Чалдышкина В.В. к незаконному обороту наркотиков, а также фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и материалов уголовных дел. Однако 9 сентября 2018 г. ему стало известно о том, что по результатам проверки 1 августа 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Считает, что данное обстоятельство является существенным, которого на момент вынесения судебного решения не было, и оно является основанием для пересмотра решения суда.
Просил пересмотреть решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, рассмотреть дело по существу.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. Чалдышкину В.В. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, Чалдышкиным В.В. подана частная жалоба об отмене определения ввиду его незаконности.
В возражениях на частную жалобу представитель Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу Девяткина О.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебное заседание представитель ответчика - Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, представитель прокуратуры РМ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Чалдышкин В.В. и его представитель Юсупов Р.Н. частную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам.
В судебном заседании представитель ответчика - Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу Рузавин Н.С. с частной жалобой истца не согласился.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Вступившим в законную силу 26 июня 2018 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Чалдышкина В.В. к Рузаевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении из полиции, восстановлении на службе, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки отказано.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Чалдышкин В.В. указывал на вынесение 01 августа 2018 г. постановления старшим следователем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чалдышкина В.В. по части 1 статьи 286 и части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, так как указанное им обстоятельство таковым не является.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается. Основания привлечения Чалдышкина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы остались прежними - наличие в действиях Чалдышкина В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, суд верно исходил из того, что, наличие или отсутствие в действиях Чалдышкина В.В. состава уголовно наказуемого деяния не имело правового значения для решения вопроса о законности увольнения Чалдышкина В.В. со службы в органах внутренних дел
В связи с этим определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к обоснованию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несогласию с принятым 27 марта 2018 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия.
Иных, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Чалдышкина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи Н.В.Демидчик
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка