Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 июня 2019 года №33-372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акиньшина Е. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.03.2019, которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского банка" ПАО к Акиньшину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 02.11.2011 г., о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 05.02.2014 г., судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Акиньшина Е. В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" ПАО задолженность по кредитному договору N <...> от 02.11.2011 г. в размере 176 630 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 4 732 рубля 62 копейки; задолженность по кредитному договору N <...> от 05.02.2014 г. в размере 80 735 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 2 622 рубля 06 копеек, а всего взыскать 264 721 рубль 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика Акиньшина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО)) обратилось в суд с исками к Акиньшину Е.В. о взыскании задолженности по договорам кредитования.
Требования мотивированы тем, что в 2011 году по договору кредитования Акиньшин Е.В. получил кредит в размере 206 185,57 рублей под 29 % годовых на 60 месяцев, в 2014 году - кредит в размере 66 000 рублей под 30 % годовых на 36 месяцев.
С июля 2015 года у ответчика образовалась задолженность, составившая на 14.01.2019 по договору, заключенному в 2011 году, 1 186 797,81 рублей, из которых 90 349,70 рублей - задолженность по основному долгу, 40 484,86 рубля - задолженность по уплате процентов, 1 055 963,25 рубля - неустойка; по договору, заключенному в 2014 году, 470 207,16 рублей, из которых 42 565,47 рублей - задолженность по основному долгу, 18 578,44 рубля - задолженность по уплате процентов, 409 063,25 рубля - неустойка.
Снизив размер неустойки, банк просил суд взыскать с Акиньшина Е.В. задолженность по договору кредитования от 02.11.2011 N <...> в размере 176 630,94 рублей, по договору кредитования от 05.02.2014 N <...> в размере 80 735,44 рублей.
Иски объединены в одно производство.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчика Акиньшина Е.В.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Акиньшин Е.В. просил решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указал на отсутствие у него возможности представить свои доказательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) указало на законность обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Акиньшин Е.В. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело без участия Акиньшина Е.В., суд первой инстанции исходил из его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем из материалов дела не усматривается, что Акиньшин Е.В. извещался о судебном заседании, состоявшемся 14.03.2019 в 10-00, в котором судом оглашено мотивированное решение.
Так, в определении предварительного судебного заседания от 05.02.2019, которым иски объединены в одно производство, указано, что судебное заседание по делу назначено на 14.03.2019 в 14-00.
Данное определение, а также письмо со сведениями о назначенном судебном заседании на указанные время и дату, направлены Акиньшину Е.В.
При этом телефонограммой от 14.03.2019 N <...> секретарем судебного заседания в 10-00 14.03.2019 ответчику Акиньшину Е.В. передано сообщение о необходимости явиться в судебное заседание 14.03.2019 в 10-00, на что последний сообщил о невозможности своей явки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении Акиньшина Е.В. о времени и месте судебного заседания. Соответственно, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие без законных оснований, в связи с чем решение не может считаться законным и подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 02.11.2011 Акиньшину Е.В. по кредитному договору N <...>, заключенному с истцом, выдан целевой кредит в размере 206 185,57 рублей под 29 % годовых сроком на 60 месяцев.
Гашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 6 542,34 рубля по 2 число каждого месяца, начиная с декабря 2011 года. Дата окончательного гашения кредита 02.11.2016, последний платеж составляет 6 541,89 рубль.
05.02.2014 Акиньшину Е.В. истцом выдан целевой кредит в размере 66 000 рублей под 30 % годовых сроком на 36 месяцев по кредитному договору N <...>.
Гашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 2 798,79 рублей по 5 число каждого месяца, начиная с марта 2014 года. Дата окончательного гашения кредита 05.02.2017, последний платеж составляет 2 798,81 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент получения указанных сумм кредита, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
Факт неисполнения Акиньшиным Е.В. своих обязательств по указанным договорам, а именно, наличия задолженности по возврату сумм основного долга и уплате начисленных процентов, подтверждается материалами дела.
Так, по состоянию на 14.01.2019 по кредитному договору от 02.11.2011 N <...> просроченная задолженность по основному долгу составляет 90 349,70 рублей, по уплате процентов - 40 484,86 рубля; по кредитному договору от 05.02.2014 N <...> просроченная задолженность по основному долгу составляет 42 565,47 рублей, по уплате процентов - 18 578,44 рубля.
При этом задолженность по договорам включает в себя просроченные платежи, начиная с июля 2015 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств банком начислена неустойка из расчета 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (пункты 2.2.4 кредитных договоров) по 18.12.2016, которая в последующем снижена истцом до 45 796,38 рублей по договору от 02.11.2011 и до 19 591,53 рубля по договору от 05.02.2014.
В суде апелляционной инстанции Акиньшин Е.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
25.09.2018 истцом в отделение почтовой связи сданы заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, по которым мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области 01.10.2018 вынесены судебные приказы. В связи с возражениями Акиньшина Е.В. данные приказы отменены 09.11.2018.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17). Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи (абзац второй пункта 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзацы первый, второй пункта 18).
Поскольку заявления о выдаче судебного приказа сданы в организацию почтовой связи 25.09.2018 и неистекшая часть срока исковой давности в отношении просроченного повременного платежа, подлежащего уплате в октябре 2015 года, составляет менее шести месяцев, то срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитным договорам, включающим платежи по кредиту, начиная с октября 2015 года, истекает в мае 2019 года (09.11.2018 + 6 месяцев).
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с исками к Акиньшину Е.В. в январе 2019 года (31.01.2019 иски сданы в отделение почтовой связи в г. Благовещенске).
В связи с изложенным, с Акиньшина Е.В., исходя из графика платежей, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02.11.2011 N <...>, включающая платежи по кредиту за период с 02.10.2015 по 02.11.2016, что составляет 91 592,31 рубля (6 542,34 рубля х 13 месяцев + 6 541,89 рубль), из которых основной долг 76 934,94 рубля (4 708,55 рублей + 4 763,39 рубля + 4 934,32 рубля + 5 002,52 рубля + 5 129,33 рублей + 5 338,36 рублей + 5 386,45 рублей + 5 551,78 рубль + 5 655,12 рублей + 5 818,17 рублей + 5 936,94 рублей + 6 082,77 рубля + 6 242,19 рубля + 6 385,05 рублей), проценты 14 657,37 рублей (1 833,79 рубля + 1 778,95 рублей + 1 608,02 рублей + 1 539,82 рублей + 1 413,01 рублей + 1 203,98 рубля + 1 155,89 рублей + 990,56 рублей + 887,22 рублей + 724,17 рублей + 605,40 рублей + 459,57 рублей + 300,15 рублей + 156,84 рублей).
По кредитному договору от 05.02.2014 N <...>, исходя из графика платежей, подлежит взысканию задолженность, включающая платежи по кредиту за период с 05.10.2015 по 05.02.2017, что составляет 47 579,45 рублей (2 798,79 рублей х 16 месяцев + 2 798,81 рублей), из которых основной долг 38 378,81 рублей (1 852,47 рубля + 1 868,11 рублей + 1 944,21 рубля + 1 965,62 рублей + 2 017,48 рублей + 2 115,84 рублей + 2 122,51 рубля + 2 196,51 рублей + 2 232,25 рубля + 2 305,42 рублей + 2 347,55 рублей + 2 407,20 рублей + 2 479,03 рублей + 2 531,36 рубль + 2 602,24 рубля + 2 661,74 рубль + 2 729,27 рублей), проценты 9 200,64 рублей (946,32 рублей + 930,68 рублей + 854,58 рубля + 833,17 рубля + 781,31 рубль + 682,95 рубля + 676,28 рублей + 602,28 рубля + 566,54 рублей + 493,37 рубля + 451,24 рубль + 391,59 рубль + 319,76 рублей + 267,43 рублей + 196,55 рублей + 137,05 рублей + 69,54 рублей).
По требованию о взыскании денежных средств, которые в соответствии с графиками гашения кредитов подлежали выплате до октября 2015 года, истец срок исковой давности пропустил.
Требуемые банком неустойки по кредитным договорам, с учетом определенного размера задолженности и периода просрочки, за который фактически произведен расчет неустоек, судебная коллегия находит несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм задолженности (91 592,31 рубля и 47 579,45 рублей) и неустоек (45 796,38 рублей (50 % от 91 592,31 рубля) и 19 591,53 рубля (41,18 % от 47 579,45 рублей)), длительность неисполнения обязательства с учетом срока исковой давности (с октября 2015 года по 18.12.2016, что составляет не более 1 года 2 месяцев), а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустоек до 14 000 рублей по кредитному договору от 02.11.2011 и до 9 000 рублей по кредитному договору от 05.02.2014.
Судебная коллегия находит, что определенный размер неустоек с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.
Таким образом, в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02.11.2011 N <...> в размере 105 592,31 рубля (91 592,31 рубля + 14 000 рублей), по кредитному договору от 05.02.2014 N <...> в размере 56 579,45 рублей (47 579,45 рублей + 9 000 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
В этой связи, исходя из частичного удовлетворения требований и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, размер возмещенных истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску о взыскании задолженности по договору от 02.11.2011 составит 3 948 рублей ((91 592,31 рубля + 45 796,38 рублей - 100 000 рублей) х 2 % +3 200 рублей), по договору от 05.02.2014 составит 2 215 рублей ((47 579,45 рублей + 19 591,53 рубля - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.03.2019 отменить, вынести по делу новое решение:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичного акционерного общества) к Акиньшину Е. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 02.11.2011 N <...>, от 05.02.2014 N <...>, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акиньшина Е. В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 02.11.2011 N <...> в размере 105 592 рублей 31 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948 рублей; задолженность по кредитному договору от 05.02.2014 N <...> в размере 56 579 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей, всего взыскать 168 334 рубля 76 копеек.
Апелляционную жалобу Акиньшина Е. В. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка