Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 мая 2019 года №33-372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Тараканову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Тараканова Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя ответчика Тупициной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ерошкиной И.Б. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, Комитет) обратился в суд с иском к Тараканову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления мэра города Магадана от 15 ноября 2000 года N 2591 по договору аренды земель несельскохозяйственных нужд от 27 июня 2001 года N АНN... предоставил Тараканову Д.А. в аренду земельный участок, площадью 2 372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под производственной территорией.
Договор аренды заключен на срок с 20 апреля 2000 года по 20 апреля 2005 года. Предусмотрено, что по истечении срока действия договор может быть возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право аренды земельного участка ответчиком не зарегистрировано, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным, однако данное обстоятельство не освобождает Тараканова Д.А. от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.
За период с 30 апреля 2016 года по 31 июля 2018 года по договору аренды от 27 июня 2001 года начислена арендная плата в сумме 400 698 рублей 77 копеек, за указанный период оплат от ответчика не поступало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 614, 1102, 1105, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 400 698 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 34 615 рублей 47 копеек, всего 435 314 рублей 24 копейки.
Решением Магаданского городского суда от 25 февраля 2019 года с учетом определения суда от 11 апреля 2019 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.
С Тараканова Д.А. в пользу КУМИ г. Магадана взыскано неосновательное обогащение в размере 400 698 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 615 рублей 47 копеек.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 7 553 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе Тараканов Д.А. не соглашаясь с размером долга и процентов за пользование чужими денежными средствами просит решение суда отменить и принять новое решение.
Указывает, что 1 января 2017 года истец в одностороннем порядке изменил существенные условия договора аренды, увеличив размер арендной платы с 6 158 рублей 38 копеек до 18 475 рублей 15 копеек. В нарушение пункта 9 договора арендатор не извещен об увеличении размера платы арендодателем.
Выражает несогласие с выводом суда о правомерности изменения истцом размера платы в одностороннем порядке, поскольку Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Магадана, где необходимо было уточнять ежегодный размер арендной платы, прекратило свою деятельность 28 января 2005 года, в связи с чем у ответчика не имелось возможности уточнять размер платы самостоятельно в соответствии с пунктом 2.8 договора аренды.
Обращает внимание, что в марте 2017 года при подписании сторонами расчета арендной платы земельного участка на 2016 года размер платы на 2017 год с Таракановым Д.А. не согласовывался, об увеличении размера платы ответчику стало известно после получения претензии КУМИ г. Магадана N... в ноябре 2018 года.
Отмечает, что в 2017 и 2018 годы претензий от истца в его адрес не поступало, соглашение об изменении условий договора не направлялось.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о применении КУМИ г. Магадана корректирующего коэффициента, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 29 мая 2017 года, с 1 января 2017 года, то есть до официального утверждения.
Считает неверным указанный истцом в расчете размер арендной платы за 30 апреля 2016 года - 403 рубля 88 копеек, утверждая, что в действительности размер платы за этот день составляет 205 рублей 30 копеек из расчета 6 158 рублей 38 копеек: 30 дней в месяце х 1 день.
Ссылаясь на пункт 2.2 договора о внесении платы за аренду не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, а также исходя из размера платы 6 158 рублей 38 копеек в месяц, приводит собственный расчет процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 14 629 рублей 32 копейки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления мэра города Магадана от 15 ноября 2000 года N 2591 Тараканову Д.А. предоставлен в аренду с 20 апреля 2000 года сроком на пять лет земельный участок площадью 2372 кв.м под производственную территорию по <адрес> согласно выкопировке N....
27 июня 2001 года мэрией города Магадана (арендодатель) и Таракановым Д.А. (арендатор) заключен договор N АНN... аренды земель для несельскохозяйственных нужд, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 20 апреля 2005 года земельный участок, кадастровый N..., площадью 2372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под производственную территорию.
Согласно пункту 11.1 договор подлежал государственной регистрации по инициативе и за счет арендатора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязательство по государственной регистрации договора аренды ответчиком не исполнено.
Учитывая, что сведений о совершении юридически значимых действий по оформлению пользования на безвозмездной основе земельного участка с кадастровым N... Таракановым Д.А. в материалы дела не представлено, то правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка в период с 30 апреля 2016 года по 31 июля 2018 года являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования ответчиком земельным участком в заявленный истцом период с 30 апреля 2016 года по 31 июля 2018 года, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 2 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 октября 2016 года, по гражданскому делу N 2-3116/2016 частично удовлетворены требования КУМИ г. Магадана к Тараканову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
С Тараканова Д.А. в пользу КУМИ г. Магадана взыскано неосновательное обогащение за период с 25 ноября 2004 года по 29 апреля 2016 года в размере 286 000 рублей 31 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 207 786 рублей 22 копейки, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор аренды земель несельскохозяйственных нужд от 27 июня 2001 года N АНN... в силу статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ является незаключенным, в связи с чем с Тараканова Д.А. за пользование земельным участком подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из базовых размеров ежегодной платы за аренду земель, установленных постановлениями мэра города Магадана от 11 февраля 2002 года N 304, от 29 декабря 2006 года N 2555, от 11 января 2010 года N 02, постановлением администрации Магаданской области от 09 ноября 2007 года N 384-ПА, постановлением Правительства Магаданской области от 19 февраля 2015 года N 121-пп, постановлением мэрии города Магадана от 11 января 2010 года N 02.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в котором участвовали те же лица, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора аренды земель несельскохозяйственных нужд от 27 июня 2001 года N АНN..., возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, были установлены по ранее рассмотренному гражданскому делу, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Тараканова Д.А. неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> является правильным, соответствующим вышеприведенным нормам материального права и обстоятельствам дела.
Учитывая, что в спорный период договор аренды земель несельскохозяйственных нужд от <дата> N АНN... являлся незаключенным, иного договора аренды между сторонами не заключено, доводы апелляционной жалобы о неправомерности изменения истцом существенных условий договора аренды в одностороннем порядке, применении его условий при исчислении неосновательного обогащения несостоятельны.
Распоряжение земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, и плата за пользование таким участком до 01 марта 2015 года подлежала определению по правилам абзацев третьего, пятого пункта 10 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего до 1 марта 2015 года), с 1 марта 2015 года - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.
Так, в силу абзацев три, пять пункта 10 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривалось, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Магаданской области от 19 февраля 2015 года N 121-пп (далее - постановление от 19 февраля 2015 года N 121-пп), которое вступило в силу с 1 марта 2015 года утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктами 3, 4 порядка, утвержденного постановлением от 19 февраля 2015 года N 121-пп (в редакции постановлений Правительства Магаданской области от 17 апреля 2015 года N 257-пп, от 22 июня 2017 года N 591-пп, от 19 октября 2017 года N 898-пп), предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (кроме земельных участков, указанных в пунктах 5 - 9), рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А = В x С x Кк, где: А - величина годовой арендной платы, в рублях; В - кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом плане земельного участка, в рублях (в дальнейшем - указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости); С - процент от кадастровой стоимости земельного участка по видам функционального использования земель (в дальнейшем - процент от кадастровой стоимости земельного участка по видам разрешенного использования земельных участков); Кк - корректирующий коэффициент.
Корректирующий коэффициент для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядок его определения устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Магаданской области. С даты вступления в силу постановления Правительства Магаданской области от 19 октября 2017 года N 898-пп при определении корректирующего коэффициента учитывались основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Постановлением мэрии города Магадана от 11 января 2010 года N 02 утвержден порядок определения корректирующего коэффициента для расчета арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", государственная собственность на которые не разграничена. В приложении N 2 для производственных территорий сначала установлен коэффициент в размере 1, который с 1 января 2017 года изменен на 3.
Доводы жалобы о применении истцом при расчете суммы неосновательного обогащения корректирующего коэффициента, установленного постановлением мэрии города Магадана в редакции от 29 мая 2017 года, то есть до ее официального утверждения, несостоятельны.
Как усматривается из представленного КУМИ г. Магадана расчета требований, 1 июля 2017 года ежемесячное начисление увеличено с 6 158 рублей 38 копеек до 18 475 рублей 15 копеек. Такое увеличение обусловлено применением в расчете корректирующего коэффициента для производственных территорий в размере 3, установленного постановлением мэрии города Магадана от 11 января 2010 года N 02 в редакции от 28 ноября 2016 года N 5, которая вступила в силу с 1 января 2017 года.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 30 апреля 2016 года по 31 июля 2018 года в сумме 400 698 рублей 77 копеек, суд первой инстанции согласился с расчетом истца.
Вместе с тем, при проверке расчета истца судом не учтено, что размер платы за 30 апреля 2016 года (1 день) исходя из ежемесячного начисления в размере 6 158 рублей 38 копеек составит 205 рублей 30 копеек, а не 403 рубля 88 копеек (6 158: 30 дней х 1 день).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы с 30 апреля 2016 года по 31 июля 2018 года составит 400 500 рублей 19 копеек.
Согласно части 2 статьи 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (на дату возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В дальнейшем Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в новой редакции, которая устанавливала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации размер просрочки, имевший место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставке Бака России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Аналогичная позиция выражена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из представленного КУМИ г. Магадана расчета требований следует, что проценты на сумму 6 158 рублей 38 копеек за август 2016 года (сальдо за предыдущие периоды 25 037,40) начислены истцом за период с 10 сентября 2016 года по 18 сентября 2018 года за 739 дней в сумме 5 396 рублей 60 копеек.
Образовавшаяся задолженность в сумме 25 037 рублей 40 копеек повторно учтена истцом при расчете процентов за период с 19 сентября 2016 года по 9 августа 2018 года с нарастающим ежемесячно долгом.
Такой расчет не соответствует приведенным положениям закона.
Учитывая, что размер процентов за пользование денежными средствами подлежит исчислению исходя из платы за 30 апреля 2016 года в сумме 205 рублей 30 копеек, а также с учетом действовавших в спорный период учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование денежными средствами с 10 мая 2016 года по 9 августа 2018 года составит 32 445 рублей 17 копеек.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования КУМИ г. Магадана к Тараканову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами подлежали частичному удовлетворению. В этой связи решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2019 года в части размера взыскания с Тараканова Д.А. пользу КУМИ г. Магадана неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Требования КУМИ г. Магадана к Горохову М.Н. о взыскания неосновательного обогащения в размере 198 рублей 58 копеек, процентов в размере 2 170 рублей 03 копейки удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взысканных судом денежных средств (432 945 рублей 36 копеек) и частичном отказе в удовлетворении исковых требований (2 368 рублей 61 копейка), то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая исходя из размера заявленных требований составляла 7 553 рубля 14 копеек.
С учетом удовлетворении требований истца в размере 432 945 рублей 36 копеек (99,45%), положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина подлежит изменению до 7 512 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2019 года изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания, размера государственной пошлины.
Взыскать с Тараканова Д.А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана неосновательное обогащение в размере 400 500 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 445 рублей 17 копеек, всего в размере 432 945 рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Взыскать с Тараканова Д.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 7 512 рублей.
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2019 года а остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Д.А..
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка