Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 февраля 2019 года №33-372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-372/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика АО "МАКС" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2018 года, которым назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гузенко О.О. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузенко О.О. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Истец Гузенко О.О. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Фурсов А.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Гораль Н.Е. в судебном заседании иск не признала, возражала относительно назначения по делу экспертизы.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Сервис Авто-Л" по доверенности Кручинин М.Ю. полагал, что иск не подлежит удовлетворению; возражал относительно назначения по делу экспертизы.
Третьи лица АО "АльфаСтрахование", Захарюк В.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено оспариваемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик, выражая, в том числе, несогласие с приостановлением производства по делу.
Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания...
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с положениями ст.ст.104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Разрешая ходатайство истца, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, оспаривания каждой из сторон размера суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу, поскольку такое право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к нецелесообразности назначения судом экспертизы в связи с необоснованностью, по мнению ответчика, иска, отсутствия вины ответчика в невыплате истцу заявленной суммы страхового возмещения, что являлось предметом рассмотрения судом дела по существу и не может быть предметом рассмотрения настоящей частной жалобы.
Другие доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка