Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2019 года №33-372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Черныш ФИО23. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Черныш ФИО26 к Кузнецовой ФИО27, Ивановой ФИО28, Кузьминой ФИО24, Мезенцевой ФИО25, Архипенко ФИО29, Беломыльцевой ФИО30, Шабанову ФИО31, Бричикову ФИО32 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь ФИО33., пояснения истца Черныш ФИО34., считавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения ответчиков Шабанова ФИО35., Мезенцевой ФИО36 Кузьминой ФИО37., Ивановой ФИО38 и Кузнецовой ФИО39. считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черныш ФИО40 обратился в суд с иском к Кузнецовой ФИО41, Ивановой ФИО42, Кузьминой ФИО43, Мезенцевой ФИО44, Архипенко ФИО45, Беломыльцевой ФИО46, Шабанову ФИО47 Бричикову ФИО48 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ответчики в течение длительного времени направляли необоснованные жалобы на него и его супругу в различные органы власти, местного самоуправления, правоохранительные органы, прокуратуру, в которых содержались сведения ложного характера, порочащие его честь и достоинство.
Просил взыскать с ответчика Кузнецовой ФИО49. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также с остальных ответчиков в размере 500 000 рублей с каждого, компенсировать судебные расходы.
В судебном заседании истец Черныш ФИО50. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчики в течение длительного времени направляли необоснованные жалобы на него и его супругу в различные органы власти, местного самоуправления, правоохранительные органы, прокуратуру, в которых содержались сведения ложного характера, порочащие его честь и достоинство. При проверках, проведенных по жалобам ответчиков, их доводы, не нашли своего подтверждения. Ответчики составили характеристику, содержащую ложные сведения о личности истца и его супруги Скороходовой ФИО51 указали, что они ранее судимы, что не соответствует действительности.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и недоказанными, пояснили, что действовали в рамках законодательства РФ, сведения, изложенные в обращениях, подписанных ответчиками, были основаны на конкретных фактах, не являлись вымышленными, просили отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Судом установлено, что Кузнецовой ФИО52 совместно с другими ответчиками по делу была составлена и направлена Главе Республики Адыгея Кумпилову ФИО53 жалоба на истца Черныш ФИО54. и его супругу Скороходову ФИО56, в которой были сообщены сведения о том, что последние в 2014 году избили жильца дома Кузнецова ФИО55., за что осуждены судом по ст.115 УК РФ, в 2017 году избили Кузнецову ФИО57., в 2017 году избили жильца дома - Архипенко ФИО58. Супруги ведут себя агрессивно, пишут необоснованные жалобы и заявления на жильцов дома, Скороходова ФИО59 оскорбляет жильцов дома, за что привлекалась к административной ответственности, имели место случаи фото и видеосъемки детей и внуков заявителей без разрешения родителей, по мнению жильцов дома, супруги являются социально опасными, просили принять меры.
Данное обращение для проверки было направлено в территориальный орган местного самоуправления.
По результатам проведенных проверок заявителям были направлены ответы, в том числе с разъяснением права на обращение в органы полиции с заявлениями о преступлении, и в суд по вопросу применения ненормативной лексики, клеветы, оскорбления, фото и видеосъемки детей за защитой чести, достоинства и деловой репутации.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если
лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" во взаимосвязи со статьей 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.
В соответствии с вышеизложенными нормами, проанализировав доводы указанной жалобы и основания ее направления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что обращение в адрес Главы Республики Адыгея ответчиками было составлено в целях реализации заявителями и защиты прав, свобод и интересов, в соответствии с положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации, а не с целью намерения причинить вред истцу либо злоупотребить своим правом, поскольку доводы указанной жалобы не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истец Черныш ФИО60. и его супруга Скороходова ФИО61. действительно привлекались к уголовной ответственности по ч.1 ст.115
УК РФ, обвинительным приговором мирового судьи судебного участка N
Тахтамукайского района Республики Адыгея от 13.10.2014 были осуждены, судом апелляционной инстанции осужденные были освобождены от наказания в связи с актом амнистии.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2
<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению Кузнецовой ФИО62 в отношении Черныш ФИО63. и Скороходовой ФИО64 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1 15 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.
Ответчик Архипенко ФИО66. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что по факту причинения ему телесных повреждений, он действительно обращался с заявлением в отношении Черныш ФИО65. и Скороходовой ФИО67. в орган полиции, была проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В свою очередь, он не привлекался органом дознания к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что подтверждено в судебном заседании материалами, поступившими из ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Скороходова ФИО68. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, т.е. за оскорбление, унижение чести и достоинства Кузнецова ФИО69 выраженное в неприличной форме, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о клевете в отношении него и его супруги Скороходовой ФИО70 со стороны ответчиков не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты исследованными доказательствами.
Также суд пришел к верному выводу, что доводы искового заявления о том, что Архипенко ФИО71 оклеветал истца, обратившись с заявлением о возбуждении уголовного дела, также не нашли своего подтверждения, поскольку сам факт отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина не может свидетельствовать об умысле в даче заведомо ложных показаний. Правоохранительными органами было исследовано заявление Архипенко ФИО72 в полной мере, дана оценка его показаниям, фактов клеветы при подаче заявления о возбуждении уголовного дела выявлено не было.
Также не нашли подтверждения доводы истца о подложности характеристики личности Скороходовой ФИО73, подписанной ответчиками и представленной мировому судье при рассмотрении уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции, верно установлено, что подписывая характеристику, ответчики руководствовались своим мнением относительно личности Скороходовой ФИО74., изложенные в ней сведения основаны на информации, имевшейся у ответчиков на момент подписания характеристики, в том числе касающейся фактов привлечения Черныш ФИО75. и Скороходовой ФИО76 к уголовной ответственности. Сведений, порочащих честь и достоинство истца, его супруги Скороходовой ФИО77, характеристика не содержит.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчики обращались с заявлениями в орган местного самоуправления МО "Яблоновское городское поселение" с просьбой провести проверку в отношении Черныш ФИО78. и Скороходовой ФИО79. по факту сдачи в аренду принадлежащей им квартиры, невнесения квартирантами платы за вывоз мусора.
По поручению органа местного самоуправления проверка в указанной части проводилась МИФНС России N 3 по Республике Адыгея, заявителям был направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, поскольку при опросе лицо, проживавшее в квартире Скороходовой ФИО80., пояснило, что жилье предоставляется ей безвозмездно.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Черныш ФИО81.- без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачевой Р.А.
Судьи: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка