Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2019 года №33-372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2018 года по исковому заявлению Байчорова Х.Н. к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Байчорова Х.Н. - Биджиевой С.Х., представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байчоров Х.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, в результате которого автомобилю истца марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N..., под его же управлением, причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем марки "Мерседес Бенц Е230", государственный регистрационный знак N..., под управлением Демиденко А.Н. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Демиденко А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия". Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис N...), куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. По факту наступления страхового случая ЗАО "МАКС" произвело осмотр автомобиля истца и выплатило страховое возмещение в размере 84 800 руб. Однако, по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5" без учета износа составила 665 695 руб., стоимость годных остатков - 181 633 руб., стоимость аналога на дату ДТП - 630 800 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составила 364 367 руб. На претензию от 18 октября 2017 года истец получил отказ. С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 113 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 56 586 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление доверенности - 1600 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 6000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Биджиева С.Х. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика Хосуева Ф.Х. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2018 года исковые требования Байчорова Х.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Байчорова Х.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 113 172 руб., неустойку в размере 113 172 руб. по состоянию на 14 декабря 2018 года, штраф в размере 56 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказано. В доход местного бюджета с ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 6 329 руб.
На данное судебное решение ответчик ЗАО "МАКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права. Считает, что в судебной экспертизе отсутствует исследовательская часть, отсутствует обоснование того, как и почему эксперт пришел к тому, чтобы включить в расчетную часть ремонтные воздействия по заднему бамперу, так как на фотографиях повреждения данного элемента не представлены. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы, и не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, не указано, по какой причине судом не принято экспертное заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ". Автор жалобы полагает, что экспертное заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ" является наиболее полным, так как экспертом A.M. Дружининым произведен полный анализ всех групп, выявленных повреждений, изучены и дана оценка размерным характеристикам повреждений, произведено сопоставление размерных характеристик повреждений, дан анализ характеру образования повреждений и сделаны однозначные выводы о возможности, либо невозможности получения повреждений в рассматриваемом событии. Более того, АО "МАКС" полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, их размер подлежит снижению по основаниям, указанным в возражениях. Также ответчик просит взыскать с Байчорова Х.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В письменных возражениях истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца Байчорова Х.Н. - Биджиева С.Х. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить ее без изменения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
По смыслу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абзацу 2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела <дата> по вине водителя Демиденко А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу Байчорову Х.Н. автомобиля БМВ Х5 г/н N... и автомобиля Мерседес Бенц Е230 г/н N... под управлением Демиденко А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
Гражданская ответственность истца и потерпевшего по договору об ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС".
18 июля 2017 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причинённого ущерба, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 84 800 руб. (л.д.78)
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Третьякову Д.В., согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составил 665 695 руб., стоимость годных остатков 181 633 руб., стоимость аналога автомобиля - 630 800 руб.(л.д.20)
18 октября 2017 года ответчику представлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 15)
26 октября 2017 года истец получил отказ в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд на основании заключения эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 28 июля 2017 года, которым исключены повреждения на автомобиле истца, которые не соответствовали обстоятельствам ДТП. (л.д. 18)
Определением суда первой инстанции от 30 марта 2018 года по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО "ЮФС СЭУ", где был поставлен вопрос только об определении стоимости восстановительного ремонта. (л.д. 134)
Определением суда от 27 июля 2018 года по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО "Бюро экспертиз".
Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз" от 05 июня 2018 года не все технические повреждения были получены автомобилем при обстоятельствах, заявленных при ДТП. Автомобиль БМВ Х5 р/з N... мог получить повреждения правой боковой части облицовки переднего бампера, правого переднего крыла в передней части, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса, левого заднего колеса, левой боковой части облицовки заднего бампера. Остальные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, в том от действия третьих лиц, во время стоянки автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа: 210 511 руб., с учетом износа: 113 371 руб. (л.д. 160)
Определением от 26 октября 2018 года назначена повторная судебная экспертиза для устранения противоречий между экспертизами по делу и имеющими в деле иными документами, имеющие доказательственное значение, проведение экспертизы было поручено ООО "СВД".
Согласно заключения эксперта от 14 ноября 2018 года N СДВ 61/2018 повреждения обнаруженные на автомобиле, соответствуют лишь в части. В результате ДТП от <дата> и зафиксированным в административном материале автомобиль БМВ мог получить следующие повреждения: передний бампер в правой части, арка крыла переднего правого, крыло переднее правое в части, диск литой передний правый, дверь передняя правая в части, дверь задняя правая в части, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, порог правый, диск колеса задний правый, диск колеса задний левый. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 367 501,00 руб., с учетом износа 197 972 руб., рыночная стоимость автомобиля 518 130 руб. (л.д. 244)
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта ООО "Бюро экспертиз" от <дата>, оспаривает его законность и в частности указывает, что в расчет ремонта необоснованно включены ремонтные воздействия по заднему бамперу. Полагает, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ" от <дата>.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы из решения суда первой инстанции следует, что суд принял в качестве доказательства по делу судебную экспертизу от 14 ноября 2018 года N СДВ 61/2018, для устранения противоречий между проведенными по делу многочисленными экспертизами, в том числе экспертным заключением ООО ФЭЦ "ЛАТ" от 28 июля 2017 года, для установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. (л.д. 278)
Из заключения судебной экспертизы от 14 ноября 2018 года N СДВ 61/2018, учтенного судом, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составила 197 972 руб., при проведении оценки экспертом было проведено трасологическое исследование и исключены из расчета повреждения автомобиля, которые не могли быть образованы при ДТП. Кроме того, повреждения заднего бампера автомобиля не включены в расчет стоимости ремонта. В пользу истца с ответчика была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 113 172 руб., составляющая разницу между причинённым истцу ущербом и фактически выплаченной ему суммой.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от <дата>г. N...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеются сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, несогласие с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заявленный с учетом заключения судебной экспертизы размер недовыплаченной части страхового возмещения в размере 113 172 руб.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, судом правомерно осуществлено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом, судебная коллегия также отмечает, что с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков перечисления денежных средств, установление ответчиком неверной (неполной) стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание правильно рассчитанный судом размер неустойки, период просрочки (с <дата> по <дата>), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика с 457 214 руб. до размера основного долга 113 172 руб., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Оснований для дополнительного снижения штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных по делу судебных расходов на представителя и на оплату досудебной экспертизы и верно определилих размер.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, судом правомерно осуществлено взыскание в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой (2000 рублей) определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая результат апелляционного рассмотрения дела и указанные выше правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байчорова Х.Н. к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Отказать Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка