Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Еремина Павла Борисовича - Аминова Азата Аминовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги" удовлетворить.
Взыскать с Еремина Павла Борисовича в пользу МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги" задолженность по арендной плате за период с 23 марта 2012 года по 26 марта 2015 года в сумме 180 950 рублей 79 копеек.
Взыскать с Еремина Павла Борисовича в бюджет города Лабытнанги государственную пошлину в размере 4 819 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Лабытнанги" обратилось с иском к Еремину П.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.
Требования мотивированы тем, что 1 марта 2007 года между администрацией города Лабытнанги и Титковой В.Г. заключен договор аренды земельного участка N сроком на 5 лет для размещения производственной базы, по истечении которого договор продлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. 27 марта 2015 года между МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Лабытнанги" и наследником ФИО7 - Ереминым П.Б. заключен договор аренды на указанный земельный участок на аналогичных условиях. В приложении N указанного договора стороны достигли соглашение о погашении долга за фактическое использование земельным участком за период с 23 марта 2012 года по 26 марта 2015 года. В связи с отсутствием в договоре аренды сведений о порядке и сроках внесения суммы задолженности, 30 мая 2017 года истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение от 17 мая 2017 года, которым определен порядок оплаты арендной платы. Данное соглашение ответчиком подписано не было, оплата не произведена, в связи с чем 20 июля 2017 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 27 марта 2015 года за период с 23 марта 2012 года по 26 марта 2015 года в сумме 180 950 рублей 79 копеек.
Определением суда от 11 октября 2017 года произведена замена истца на его правопреемника МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 25.01.2018 года частная жалоба Еремина П.Б. на данное определение суда оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Жданова В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Еремин П.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители ответчика Могутова Г.Т. и Аминов А.А. заявленные требования не признали.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель ответчика Еремина П.Б. - Аминов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии ЯНАО от 23 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды N от 27 марта 2015 года за период с 23 марта 2012 года по 26 марта 2015 года отказано. Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом не принято во внимание, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенный с умершей ФИО7 истек ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет договор на аренду спорного земельного участка с истцом не заключался, по акту приема-передачи земельный участок ему не передавался. В связи с нахождением на территории земельного участка чужого имущества, истец земельный участок по назначению не использует. Кроме того, указывает на рассмотрение дела до истечения установленного судом срока подачи возражений ответчиком; на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги" Денисюк С.А. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Еремин П.Б. участие не принимал, извещен, направил представителей Могутову Г.Т. и Аминова А.А., которые на доводах жалобы настаивали, отметив, что внесенные ответчиком в период с февраля 2014 года по март 2015 года денежные средства были направлены в счет оплаты за фактическое пользование земельным участком, а не в счет погашения долга, образовавшегося у ФИО7 за 2011 год.
Представитель МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги" Жданова В.В. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельногозаконодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование землив Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землиявляются земельныйналог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1).
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ также установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как видно из дела, 1 марта 2007 года между администрацией города Лабытнанги и Титковой В.Г. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N, общей площадью 5026 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась.
Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 февраля 2014 года, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, за Ереминым П.Б. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество - производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ФИО7 (л.д. 30-32).
Договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, общей площадью 5 026 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором размещена данная производственная база, был заключен между МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Лабытнанги" и Ереминым П.Б. 27 марта 2015 года, сроком на 14 лет с 27 марта 2015 года по 27 марта 2029 года за арендную плату <данные изъяты> в годовом исчислении с применением коэффициентов (К1, К3, Кк, Ка) 1; (Ки) 3,2; удельным показателем кадастровой стоимости земли <данные изъяты> за 1 кв.м. (л.д. 22-29).
Согласно приложению N к договору N в расчет арендной платы включены следующие периоды: с 23 марта 2012 года по 1 января 2013 года (284 дня) - <данные изъяты>; с 1 января 2013 года по 1 января 2014 года (365 дней) - <данные изъяты>; с 1 января 2014 года по 1 января 2015 года (365 дней) - <данные изъяты>; с 1 января 2015 года по 1 января 2016 года (365 дней) - <данные изъяты> (л.д. 29).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, ответчик Еремин П.Б., являясь наследником умершего наследодателя ФИО7, а с 27 марта 2015 года арендатором земельного участка, принял на себя обязательство по оплате арендных платежей, в том числе, за указанные выше периоды. Что стороной ответчика фактически не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком арендной платы за период с 23 марта 2012 года по 26 марта 2015 года.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Судом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка 27 марта 2015 года N стороны достигли соглашения о порядке взаиморасчетов по текущей арендной плате с даты заключения договора, но договоренность о порядке и сроках погашения долга по арендной плате за период с 23 марта 2012 года по 26 марта 2015 года в данном соглашении отсутствовала. Изложенные обстоятельства установлены, в том числе, решением Лабытнангского городского суда от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 марта 2017 года.
17 мая 2017 года истцом предложено ответчику заключить дополнительное соглашение от 17 мая 2017 года, в котором определены сроки уплаты суммы задолженности за период с 23 марта 2012 года по 26 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> в следующем порядке: 10 июля 2017 года - <данные изъяты>, 10 октября 2017 года - <данные изъяты>, 11 декабря 2017 года - <данные изъяты>, от заключения которого ответчик отказался (38-45).
20 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения указанной задолженности в сумме <данные изъяты>, которая осталась без удовлетворения (л.д. 38-43).
В то же время, из представленных в дело платежных поручений (л.д. 88-96) усматривается, что представителем ответчика Еремина П.Б. - Аминовым А.А. (действующим по доверенности) в период с февраля 2014 года по март 2015 года за доверителя производились периодические платежи за пользование вышеуказанным земельным участком МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Лабытнанги"; при этом в назначении платежа указано, что оплата производится за 25.02.2014 в сумме <данные изъяты> (л.д. 88), за 22.03.2014 - <данные изъяты> (л.д. 89), за 30.05.2014 - <данные изъяты> (л.д. 90), за 28.06.2014 - <данные изъяты> (л.д. 91), за 31.07.2014 - <данные изъяты> (л.д. 92), за 23.08.2014 - <данные изъяты> (л.д. 93), за 26.11.2014 - <данные изъяты> (л.д. 94), за 28.01.2015 - <данные изъяты> (л.д. 95), за 26.03.2015 - <данные изъяты> (л.д. 96); кроме того, истцом признается, что 14 мая 2014 года Ереминым П.Б. по платежному поручению Nп/п 134 от 14.05.2014 года уплачено <данные изъяты>. Таким образом, анализ назначения данных платежей свидетельствует о том, что Ереминым П.Б., в указанный период времени производилась ежемесячная оплата за пользование земельным участком, всего сумма внесенных ответчиком денежных средств составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, из представленной стороной истца в дело информации (л.д. 110-111) следует, что данные платежи истцом были учтены как поступившие в счет погашения образовавшейся у ФИО7 задолженности по арендным платежам за 2011 год, что, безусловно, является неверным, нарушающим права ответчика Еремина П.Б.
Суждения стороны истца о том, что поступившие денежные средства были распределены согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях, не убедительны, поскольку соответствующих сведений представленные в дело платежные документы не содержат. Кроме того, из позиции стороны ответчика следует, что платежи вносились Ереминым П.Б. как наследником умершей ФИО7, вступившем в наследство, во исполнение обязательства за фактическое пользование земельным участком за период с 25.02.2014-26.03.2015 г., а не как в счет погашения образовавшейся за 2011 год у арендатора ФИО7 задолженности, тем более, что соответствующего поручения о зачислении платежей не давалось, заявлений не оформлялось. Указание в платежных поручениях фамилии ФИО7 было обусловлено тем, что именно на её имя был открыт счет для исполнения обязательств по договору аренды, а с Ереминым П.Б. договор еще заключен не был.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что произведенные Ереминым П.Б. платежи в сумме <данные изъяты> являлись текущими, следовательно, они подлежали зачислению в счет арендной платы за соответствующий период.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит образовавшаяся задолженность за спорный период лишь в сумме 59 950 рублей 79 копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Доказательств внесения денежных средств в большем размере за спорный период не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика выразившихся в не извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что ответчик Еремин П.Б. был уведомлен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела (л.д. 75-76), доверил ведение указанного спора представителю Аминову А.А. на основании выданной 5 января 2016 года доверенности (л.д. 87), который принимал участие при рассмотрении дела (л.д. 139-141).
О предстоящем рассмотрении дела по существу 9 ноября 2017 года, ответчик Еремин П.Б. заблаговременно извещался надлежащим образом (л.д. 82) по адресу, указанному представителем истца в возражениях на иск, который аналогичен адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 164). Извещение за истечением срока хранения в адрес суда первой инстанции не поступало.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, неявка адресата за получением извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
В этой связи, суд обоснованно и с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении 9 ноября 2017 года дела в отсутствие ответчика.
Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не повлияло на правильность решение суда, а потому в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену законного и обоснованного решения суда.
Принесенные стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания удостоверены судом в соответствии с требованиями части первой статьи 232 ГПК РФ, закрепляющими порядок рассмотрения замечаний на протокол, который позволяет судье без проведения открытого судебного заседания с участием сторон по делу единолично рассматривать замечания на протокол и по своему субъективному усмотрению соглашаться или не соглашаться с ними. При этом в случае согласия с замечаниями судья удостоверяет их правильность, и только при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку ранее Лабытнангским городским судом ЯНАО принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является ошибочным, основанном на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку достоверно установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ при которых суд обязан прекратить производство по делу.
Иные доводы стороны ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении содержатся по ним мотивированные суждения, которые доводами апеллятора не опровергнуты.
Таким образом, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции изменить в частивзыскав с Еремина Павла Борисовича в пользу МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги" задолженность по арендной плате за период с 23 марта 2012 года по 26 марта 2015 года в сумме 50 950 рублей 79 копеек.
При таких обстоятельствах изменению подлежит и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2017 года изменить в части и принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Еремина Павла Борисовича в пользу МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги" задолженность по арендной плате за период с 23 марта 2012 года по 26 марта 2015 года в сумме 50 950 рублей 79 копеек.
Взыскать с Еремина Павла Борисовича в бюджет города Лабытнанги государственную пошлину в размере 1 728 рублей 52 копейки.
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка