Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-372/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Николая Георгиевича к Пискунову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа
по апелляционной жалобе Пискунова С.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Холодняка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Соломонюка А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 марта 2017 года Стрельников Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Пискунову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком было заключено три договора займа на общую сумму 10 070 000 рублей, договор займа от 01 апреля 2014 года на сумму 1 300 000 рублей на срок до 15 июня 2014 года, договор займа от 01 мая 2014 года на сумму 5 800 000 рублей на срок до 01 ноября 2016 года, договор займа от 18 мая 2014 года на сумму 2 970 000 рублей на срок до 18 сентября 2014 года, что подтверждено расписками и письменным соглашением. Вместе с тем, в установленные договорами займа сроки ответчик задолженность по ним не возвратил.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 10 070 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года с Пискунова С.В. в пользу Стрельникова Н.Г. взыскана задолженность по договорам займа в размере 10 070 000 рублей, с Пискунова С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17873 рубля 52 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, Пискунов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его суда отменить. Указывает, что судом при назначении экспертизы были поставлены не те вопросы, которые были заявлены стороной ответчика. Полагает, что вывод суда, что истец мог проживать по адресу, указанному в договоре займа от 01 мая 2014 года не основан на материалах дела и не подтвержден истцом. Считает, что обстоятельства даты написания и подписания спорного договора займа судом не установлены, и суд лишает ответчика возможности исследовать и доказывать суду недобросовестность истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 апреля 2014 года стороны заключили договор займа денежных средств, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 300 000 рублей с обязательством их возвратить в срок до 15 июня 2014 года, в соответствии с распиской от 01 апреля 2014 года.
18 мая 2014 года стороны также заключили договор займа денежных средств, по которому ответчик взял у истца в займы денежные средства в размере 2 970 000 рублей, с обязательством их возвратить в срок до 18 сентября 2014 года, согласно письменной расписке от 18 мая 2014 года.
Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
1 мая 2014 года стороны заключили договор займа денежных средств, по которому ответчик получил от истца 5800000 рублей сроком до 1 ноября 2016 года, в соответствии с письменным договором займа от 1 мая 2014 года.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 703/3 -2 от 31 июля 2017 года ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в договоре займа N б/н от 01 мая 2014 года и расписке от 01 мая 2014 года сначала был выполнен печатный текст документов, а затем исполнены подписи от имени Пискунова С.В.
Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа от 1 мая 2014 года судом правомерно установлено, что доказательства того, что деньги Пискунов С.В. от истца Стрельникова Н.Г. по договору займа от 01.05.2014 года не получены, в материалах дела отсутствуют.
Не опровергает выводов суда и доводы ответчика о том, что договор займа от 01 мая 2014 года был подписан в 2016 году, о чем свидетельствует и указание истцом в тексте договора адреса своего места жительства, по которому он стал проживать лишь в 2016 году.
Согласно адресной справке истец Стрельников Н.Г. по адресу, указанному им в оспариваемом договоре займа, зарегистрирован 10 августа 2016 года, между тем указанное обстоятельство, как правомерно указал суд, не исключает возможности проживания им там и ранее даты регистрации.
Кроме того, судом также установлено, что подписание сторонами договора займа от 01 мая 2014 года позднее указанной в нем даты не свидетельствует о его безденежности, сам ответчик пояснил в судебном заседании, что размер займа в сумме 5 800 000 рублей содержался в тексте договора, когда был им подписан.
При таких данных, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
