Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кулаковой И.Г. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Кулаковой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кулакова И.Г. обратилась суд с указанным иском к администрации городского округа Саранск.
В обоснование исковых требований указала, что с 1992 г. по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости - гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, не являясь при этом его собственником. Указанный гараж был возведен ее отцом Ш.Г.С. в 1962 г. на основании решения исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 25 мая 1962 г. В <дата> Ш.Г.С. умер, приняв наследство после смерти своего отца она, как единственный наследник, стала пользоваться спорным гаражом как своим собственным. Она предпринимала попытки зарегистрировать свое право собственности на гараж в установленном законом порядке, однако документов о предоставлении Ш.Г.С. земельного участка для возведения гаража в архивах не сохранилось.
Гараж не являлся самовольной постройкой, поскольку возведен в соответствии с выданным разрешением, то есть он был тесовым, размером 3,0 м х 5,0 м, внутренние и наружные стены отштукатурены, двери обиты железом. В 1986 г. указанный гараж в результате обветшания был перестроен. С этого времени гараж приобрел признаки самовольной постройки, поскольку в результате перестройки его площадь увеличилась, применены материалы, которые укрепили безопасность и прочность постройки. Однако место его расположения осталось тем же. Самовольного занятия земельного участка не произошло. Спорный гараж не обременен правами третьих лиц.
Согласно акту обследования технического состояния гаража несущая способность конструктивных элементов, стен, полов перекрытий и кровли гаража обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание гаража отвечает требованиям положений СНиП в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов. Сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просила суд признать право собственности на гараж площадью 18,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кулаковой И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Кулакова И.Г. ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что спорный гараж находится в ее постоянном пользовании с 1992 г., законность возведения гаража Ш.Г.С. никем не оспаривается, требований о сносе не предъявлено. Суду представлена совокупность доказательств для признания за ней права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Кулакова И.Г., ее представитель - адвокат Власова Е.В., действующая на основании ордера N 129 от 20 февраля 2018 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кулаковой И.Г.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества на новую вещь или в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного постановления Пленума).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требование о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Кулакова И.Г. связывает с правом прежнего пользователя ее отца - Ш.Г.С., которому 25 мая 1962 г. исполкомом Саранского городского Совета депутатов трудящихся было выдано разрешение на производство работ по постройке тесового гаража для машины "Москвич" размером 3,0 х 5,0 м на земельном участке по <адрес>.
На основании пояснений истца судом установлено, что в 1986 году была произведена реконструкция спорного гаража без получения разрешительной документации, в результате которой указанная постройка стала представлять собой железобетонный гараж, установленный на бетонном ленточном фундаменте, площадью 21,8 кв.м, размер гаража 6,15 х 3,55 м.
В 2017 году Кулакова И.Г. неоднократно обращалась в администрацию городского округа Саранск с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного гаража, однако ей было отказано и сообщено, что для признания права собственности на объект недвижимости необходимо обратиться в орган государственной регистрации, а в случае, если гараж построен самовольно, в суд, предоставив при этом необходимые доказательства.
Поскольку на протяжении всего указанного Кулаковой И.Г. периода она знала об отсутствии у нее права собственности на спорный гараж, а длительное владение и пользование гаражом само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт предоставления земельного участка Ш.Г.С. под строительство гаража, разрешение на строительство железобетонного гаража размером 6,15 х 3,55 м государственными органами не выдавалось, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, а самовольный характер строения при отсутствии каких-либо прав за земельный участок исключает возможность признания права собственности на него, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют основания иска и сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка