Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 мая 2018 года №33-372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Абдулмуслимовой Н.Б. - Абдулмуслимова Ш.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу по иску Базыровой А.Ц. к Абдулмуслимовой Н.Б., А.Т.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя взыскателя Базыровой А.Ц. - Бяткиевой Б.А., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2017 года с учетом определения суда от 10 января 2018 года исковые требования Базыровой А.Ц. удовлетворены частично. Абдулмуслимова Н.Б., *** года рождения, А.Т.Ш., *** года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***. Абдулмуслимова Н.Б., *** года рождения, А.Т.Ш., *** года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В удовлетворении остальной части иска Базыровой А.Ц. отказано. Взысканы с Абдулмуслимовой Н.Б. в пользу Базыровой А.Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 15 марта 2018 года возбуждены исполнительные производства N *** и N *** в отношении Абдулмуслимовой Н.Б., А.Т.Ш. на основании исполнительных листов, выданных 07 марта 2018 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия (л.д. 118-121).
19 марта 2018 года представитель Абдулмуслимовой Н.Б. по доверенности, законный представитель А.Т.Ш. - Абдулмуслимов Ш.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N *** и N *** от 15 марта 2018 года на срок до 01 июня 2018 года. В обоснование заявления указал, что Абдулмуслимова Н.Б. и А.Т.Ш. не имеют иного жилого помещения, в настоящее время планируют заключить мировое соглашение со взыскателем о продлении проживания в спорном жилом помещении до конца учебного года.
Абдулмуслимова Н.Б. о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель Абдулмуслимовой Н.Б., законный представитель А.Т.Ш. - Абдулмуслимов Ш.А. в судебном заседании уточнил доводы заявления, просил приостановить исполнительные производства до рассмотрения Президиумом Верховного Суда Республики Калмыкия его кассационной жалобы, которую он намеревается подать после получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 года.
Представитель взыскателя Базыровой А.Ц. - Бяткиева Б.А. возражала против удовлетворения заявления ввиду его необоснованности.
Прокурор Дорджиева Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительных производств.
Представитель отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявления представителя Абдулмуслимовой Н.Б. - Абдулмуслимова Ш.А. о приостановлении исполнительных производств N *** и N *** от 15 марта 2018 года, возбужденных в отношении Абдулмуслимовой Н.Б., А.Т.Ш., отказано.
В частной жалобе представитель Абдулмуслимовой Н.Б., законный представитель А.Т.Ш. - Абдулмуслимов Ш.А. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, он не мог подать кассационную жалобу до вынесения оспариваемого определения в связи с поздним получением копии апелляционного определения.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения лица, участвующего по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительных производств. Доказательств предъявления кассационной жалобы заявителем также не представлено.
В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительных производств N *** и N *** от 15 марта 2018 года заявитель ссылался на то, что должники не имеют иного жилого помещения; после получения апелляционного определения они намереваются подать кассационную жалобу.
Между тем само по себе такое обстоятельство, как отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительных производств в отношении Абдулмуслимовой Н.Б., А.Т.Ш.
Согласно части 1 статьи 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья, изучающий кассационную жалобу, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе.
По смыслу данной нормы, вопрос о приостановлении исполнения решения суда при подаче кассационной жалобы вправе принять судья в кассационной инстанции, и этот вопрос не может быть разрешен судом первой инстанции, поскольку законом он не отнесен к его компетенции.
Исходя из изложенного, довод заявителя о возможности приостановления исполнительных производств судом первой инстанции на период кассационного обжалования судебного акта, а также ссылка о невозможности подачи кассационной жалобы в связи с поздним получением копии апелляционного определения не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие приведенной норме гражданского процессуального закона.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку приведенные в частной жалобе доводы не влекут и не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 329, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка