Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-372/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре - Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Аскерова И.А.о., на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аскерова Ильгара Алигейдара оглы к ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аскеров И.А.о. обратился к мировому судье судебного участка N59 судебного района Московского районного суда города Рязани с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 4 600 руб., неустойку в сумме 6 256 руб., финансовую санкцию в сумме 7 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 12 300 руб., из которых за проведение досудебной экспертизы в ООО ЭО "Содействие" 3 300 руб., за составление и направление претензии 2 000 руб., за услуги представителей 7 000 руб. Впоследствии заявленные требования истцом дополнены требованиями об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения от 13.10.2016 года, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и Аскеровым И.А.о., в результате чего гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Рязани.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Аскерову И.А.о. и под его управлением и автомобиля <скрыто> принадлежащего Франгян Л.Т. под управлением Мовсисяна М.А.. 10 октября 2016 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ним. После осмотра автомобиля истца "Авто Техническое Бюро-Саттелит" было составлено экспертное заключение N от 12 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 32 100 руб. На основании Экспертного заключения N от 12 октября 2016 года истец и представитель ОАО "АльфаСтрахование" подписали соглашение, по которому ответчик обязался произвести страховую выплату в сумме 32 100 руб.. 17 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 100 руб. При этом, ответчик не известил истца о том, что Аскеров И.А. имеет право на получение страхового возмещения в части утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля Лада Веста, г.н. Е663СР62. Истец, не имея специальных познаний, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагался на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно. Впоследствии истец обратился в ООО "ЭО "Содействие" для расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно заключению N от 2017 года величина УТС автомобиля истца составила 4 600 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 3 300 руб.. 26 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (УТС) на основании указанного заключения, неустойку, однако ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил. При этом истец понес расходы, связанные с составлением и отправкой претензии в размере 2 000 руб.Так как ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, истец вынужден обратиться в суд. Для представления интересов в суде истец заключил договор с ООО "Дебют" N от 14.02.2017 г. на сумму 7 000 руб..
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 13.10.2016 года между ОАО "АльфаСтрахование" Аскеровым И.А.; взыскать в свою пользу с ответчика в счет материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 4 600 руб., неустойку (пени) - 6 256 руб. за период -136 дней с 31.10.2016 г. по 15.03.2017 г. (4600 руб. х 1% х 136 дней = 6 256 руб.), финансовую санкцию, за период - 38 дней с 06.02.2017 г. по 15.03.2017 г. (400 000 руб. х 0,05% х 38 дней = 7 600 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 12300 руб., из которых: 3300 руб. - за проведение досудебной экспертизы в ООО ЭО "Содействие", 2000 руб. - за написание и направление претензии и 7000 руб.- за услуги представителей.
Решением Московского районного суда города Рязани от 16 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Аскеров И.А.о. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представитель АО "АльфаСтрахование" просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, 10.10.2016 г. в 09 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Аскерову И.А.о. и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Франгян Л.Т. под управлением Мовсисяна М.А..
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мовсисян М.А., управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности истцу, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались сторонами.
Согласно полиса N, гражданская ответственность Мовсисяна М.А. застрахована в ООО СК "Московия", согласно полиса N, гражданская ответственность истца - в ОАО "АльфаСтрахование".
10.10.2016 г. истец Аскеров И.А.о. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ним.
После осмотра автомобиля истца "Авто Техническое Бюро-Саттелит" было составлено экспертное заключение N от 12.10.2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 32 100 руб.
На основании Экспертного заключения 13.10.2016Г. истец и представитель ОАО "АльфаСтрахование" без разногласий подписали соглашение об урегулировании убытка, по которому ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и обязался выплатить страховое возмещение в сумме 32 100 руб..
Как следует из п.1 Соглашения от 13.10.2016 г., на основании ч.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 10.10.2016 г, по полису страхования N, с транспортным средством Заявителя.
Из условий соглашения также следует, что по результатам осмотра имущества Заявителя, транспортного средства: <скрыто>, произведенного 10.10.2016 г., стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты, составляющей 32 100, 00 руб..
При этом Стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы. Страховщик после получения от Заявителя банковских реквизитов и после проверки полиса виновника ДТП производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2. настоящего Соглашения путём перечисления на указанный Заявителем счёт в течение 7 рабочих дней с даты получения банковских реквизитов.
После выплаты суммы, указанной в п.2 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1. настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
В случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п.1 и не зафиксированных в акте осмотра по п.2 настоящего Соглашения, Заявитель имеет право обратиться к Страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.
Во исполнение соглашения 17.10.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 100 руб., данный факт подтверждается платежным поручением N от 17.10.2017 года.
Судом также установлено, что 19 января 2017 года истец с целью расчета величины утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля обратился в ООО "ЭО "Содействие". Согласно экспертному заключению N от 20.01.2017г. величина УТС автомобиля истца составила 4 600 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 3 300 руб..
26.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (УТС) на основании заключения ООО "ЭО "Содействие" в сумме 4600 руб. и неустойку в размере 4002 руб.
Претензия была получена ответчиком 26.01.2017 года.
За оказание юридических услуг, истец понес расходы в сумме 9 000 руб., из которых 2000 руб. за составление и отправку претензии и 7000 руб. за представительство в суде.
Согласно п. п. 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Разрешая исковые требовании и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4600 рублей, поскольку после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме (ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд обоснованно отказал истцу в признании недействительным вышеуказанного соглашения, поскольку, как правильно установил суд, Аскеров И.А.о., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, подписал с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истец в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба, основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец согласился с характером повреждений автомобиля <скрыто>, зафиксированных в экспертном заключении N от 12.10.2016 года, следствием чего явилось соглашение об урегулировании убытка от 12.10.16 г., подписанное им и ОАО "АльфаСтрахование", по которому ответчик обязался произвести страховую выплату в сумме 32 100 руб..
Истец к исковому заявлению приложил экспертное заключение N от 20.01.2017г. Таким образом, до подписания соглашения от 12 октября 2016 года истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 12 октября 2016 года заключено с учетом принципа свободы договора, по добровольному волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, каких-либо бесспорных доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом в суд не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Аскеров И.А.о. не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для признания заключенного соглашения недействительным, поскольку истец до подписания соглашения с ответчиком имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что истцом и было сделано впоследствии, после подписания соглашения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Рязани от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аскерова Ильгара Алигейдара оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
