Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2018 года №33-372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 33-372/2018
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-372
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Владимира Алексеевича на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года, которым исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Игнатьеву Владимиру Алексеевичу, ООО "ЮК ГОЛД", Копкову Денису Юрьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Игнатьева В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Игнатьеву В.А., ООО "ЮК ГОЛД", Копкову Д.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Морозовой Т.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между банком и Копковой М.С., ООО "ЮК ГОЛД" были заключены договоры поручительства, а также с ООО "ЮК ГОЛД" (залогодатель) был заключен договор залога принадлежащей залогодателю лазерной установки <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился в суд иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года с Морозовой Т.Л., ООО "ЮК ГОЛД" и Копковой М.С. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная стоимость. Данное решение суда банк обжаловал в части оспаривания стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Апелляционная жалоба была подана также Игнатьевым В.А., указавшим, что он является собственником заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года, заключенного с Копковым Д.Ю., который, в свою очередь, приобрел это имущество у ООО "ЮК ГОЛД" в лице Морозовой Т.Л. по договору купли-продажи от 05 августа 2016 года.
Вместе с тем при рассмотрении судом вышеуказанного дела о взыскании кредитной задолженности ответчики на указанные обстоятельства не ссылались, о выбытии заложенного имущества из их фактического владения не заявляли, договоры купли-продажи не представляли, напротив, ходатайствовали о назначении экспертизы по оценке заложенного имущества, заявляя о нахождении спорного имущества у залогодателя.
На основании изложенного истец, указывая, что договоры купли-продажи заложенного имущества от 05 августа и 21 ноября 2016 года идентичны, заключены с небольшим временным разрывом, а Копков Д.Ю., вероятно, является родственником заемщика Копковой М.С., проживающей по одному адресу с Морозовой Т.Л., от лица которой была совершена одна из сделок, полагает, что данные сделки являются мнимыми, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а в целях ущемления прав банка, поскольку воля сторон договоров не была направлена на их исполнение, а направлена на уклонение от исполнения денежных обязательств.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Морозова Т.Л., Копкова М.С.
Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи от 05 августа 2016 года, заключенный между ООО "ЮК ГОЛД" и Копковым Денисом Юрьевичем, и договор купли-продажи от 21 ноября 2016 года, заключенный между Копковым Денисом Юрьевичем и Игнатьевым Владимиром Алексеевичем. В пользу ПАО "СКБ-банк" с Игнатьева В.А., ООО "ЮК ГОЛД", Копкова Д.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Игнатьев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о мнимости сделки, совершенной между ним (Игнатьевым) и Копковым Д.Ю. 21 ноября 2016 года, не мотивирован, основан лишь на том, что мнимой являлась предыдущая сделка между ООО "ЮК ГОЛД" и Копковым Д.Ю. от 05 августа 2016 года. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года, истец не представил, а имеющиеся в деле письменные документы (договор и передаточный акт), напротив, подтверждают переход права собственности на предмет залога.
Обращает внимание, что в соответствующем публичном нотариальном реестре уведомление о нахождении имущества в залоге не размещалось, следовательно, он, заключая 21 ноября 2016 года сделку купли-продажи, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у банка, в силу ст. 352 ГК РФ с указанной даты залог считается прекращенным, в связи с чем банк, утративший право на обращение взыскания на заложенное имущество, перестал являться заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки от 21 ноября 2016 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "СКБ-банк" Гайдук Е.Р. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Игнатьев В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица, извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело N по иску ПАО "СКБ-банк" к Морозовой Т.Л., ООО "ЮК ГОЛД", Копковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" и Морозовой Т.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Морозовой Т.Л. на потребительские нужды кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а Морозова Т.Л. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение кредитных обязательств заемщика банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Копковой М.С., ООО "ЮК ГОЛД" договоры поручительства и договор залога N в соответствии с которым ООО "ЮК ГОЛД" передало банку в залог движимое имущество - лазерную установку <данные изъяты>.
На момент заключения вышеуказанных договоров Морозова Т.Л. являлась единственным участником и директором ООО "ЮК ГОЛД", действовала от имени юридического лица в соответствии с его Уставом и решением участника общества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СКБ-банк" направил Морозовой Т.Л., Копковой М.С., ООО "ЮК ГОЛД" требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего
ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к этим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело N. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Морозовой Т.Л., ООО "ЮК ГОЛД" и Копковой М.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: Лазерная установка <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО "ЮК ГОЛД", с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., с ООО "ЮК ГОЛД" в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На указанное решение истцом ПАО "СКБ-банк" и Игнатьевым В.А., не участвовавшим в рассмотрении дела, были поданы апелляционные жалобы. В своей апелляционной жалобе Игнатьев В.А. указал на то, что он на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года он является добросовестным приобретателем лазерной установки, на которую судом обращено взыскание.
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2017 года в законную силу не вступило. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 октября 2017 года производство по апелляционным жалобам ПАО "СКБ-банк" и Игнатьева В.А. на это решение приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики Копков Д.Ю. и Игнатьев В.А. к письменным возражениям на иск представили ксерокопии договора купли-продажи от 05 августа 2016 года, заключенного между ООО "ЮК ГОЛД" в лице Морозовой Т.Л., действующей на основании Устава и Копковым Д.Ю. в соответствии с которым ООО "ЮК ГОЛД" обязалось передать в собственность Копкова Д.Ю. лазерную установку <данные изъяты>, а Копков Д.Ю. обязался принять товар и уплатить за него цену в размере <данные изъяты> руб., а также договора купли-продажи той же лазерной установки за <данные изъяты> руб. от 21 ноября 2016 года, заключенного на аналогичных условиях между Копковым Д.Ю. и Игнатьевым В.А.
Также в дело представлены ксерокопия акта приема-передачи от 05 августа 2016 г. лазерной установки от ООО "ЮК ГОЛД" в лице Морозовой Т.Л. и Копковым Д.Ю., ксерокопия передаточного акта при купле-продаже от 21 ноября 2016 года между Копковым Д.Ю. и Игнатьевым В.А.
Разрешая требования истца, являющегося кредитором Морозовой Т.Л. и залогодержателем спорного имущества, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи были составлены с целью сокрытия заложенного имущества (лазерной установки) от обращения на него взыскания и являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договор купли-продажи вещи в силу ст.ст.454-458 ГК РФ предполагает её передачу в фактическое владение и пользование покупателю.
В этой связи, удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, дав оценку представленных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что совершенные ответчиками сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, а не передачи этого имущества в фактическое владение и пользование покупателей Копкова Д.Ю., а впоследствии Игнатьева В.А., указав на отсутствие доказательств фактической передачи продавцами лазерной установки к покупателям, в т.ч. Игнатьеву В.А., принятие покупателями должных мер к сохранности имущества, ограничения доступа к нему посторонних лиц.
Приходя к такому выводу, суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Проанализировав поведение сторон как первоначальной, так и последующей сделки, которое усматривалось в частности из их действий и пояснений, данных в т.ч. ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "СКБ-банк" к Морозовой Т.Л., ООО "ЮК ГОЛД" и Копковой М.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, правильно учел тот факт, что доводы об отчуждении спорного имущества в августе и ноябре 2016 года стороной ответчиков с декабря 2016 года по июль 2017 года не приводились, напротив, Морозова Т.Л. в судебном заседании 31 января 2017 года и далее, указывала, что лазерная установка находится на складе ООО "ЮК ГОЛД" на <адрес> около года. Заявляя ходатайство о назначении оценочной экспертизы установки, доводов о её отчуждении Копкову Д.Ю. и Игнатьеву В.А. не приводила, предоставив эксперту возможность провести обследование установки по месту её фактического нахождения в феврале 2017 года и участвовала в производстве экспертизы как собственник имущества.
Отклоняя возражения Копкова Д.Ю. о том, что он не знал о нахождении приобретенного имущества в залоге, суд обоснованно указал, что Морозова Т.Л., в лице которой ООО "ЮК ГОЛД" действовало при заключении оспариваемой сделки, приходится матерью жене Копкова Д.Ю. - Копковой М.С., т.е. находится с покупателем в отношениях свойства, Морозова Т.Л.и Копков Д.Ю. зарегистрированы по одному адресу.
Кроме того, из объяснений Морозовой Т.Л., данных в ходе рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности, следует, что фактически все дела ООО "ЮК ГОЛД" вел её зять Копков Д.Ю.
Тот факт, что лазерная установка фактически не выбывала из собственности залогодателя как к Копкову Д.Ю., так и не была передана Игнатьеву В.А., подтверждается содержанием описательной части заключения эксперта <данные изъяты> и его пояснениями в судебном заседании о том, что при осмотре лазерной установки в феврале 2017 года ее собственником являлось ООО "ЮК ГОЛД", установка находилась в месте, указанном Морозовой Т.Л., пояснившей о её нахождении на момент осмотра в залоге у банка.
Иных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделок и осуществлении правомочий собственника в отношении лазерной установки ни Копковым Д.Ю., ни Игнатьевым В.А. не представлено.
В заседании судебной коллегии Игнатьев В.А. пояснил, что после подписания акта приема-передачи установки в ноябре 2016 года, он её фактически у продавца не забирал, намереваясь сделать это позже, т.к. только начал свою предпринимательскую деятельность, однако летом 2017 года Копков Д.Ю. сообщил ему, что установка находится в залоге у банка, после чего он подал апелляционную жалобу на решение суда.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, само по себе подписание Копковым Д.Ю. и Игнатьевым В.А. договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, с учетом всех установленных обстоятельств дела, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствует о фактическом исполнении оспариваемых истцом сделок купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств фактической передачи лазерной установки продавцами к покупателям при заключении оспариваемых договоров, пришел к верному выводу о мнимости этих сделок.
По своей сути доводы апелляционной жалобы о непредставлении банком доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи от 21 ноября 2016 года, направлены на иную оценку собранных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, совокупность собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, давала суду первой инстанции право сделать именно те выводы, которые указаны в решении. Оснований полагать, что правила оценки доказательств были нарушены судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие фактического исполнения сделки предполагает, что последствия ее недействительности применению не подлежат, поскольку таковые созданы не были. Для защиты охраняемого законом интереса истца достаточно констатации того факта, что сделка является недействительной (ничтожной).
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения, прекращении залога, не размещении банком сведений о заложенном имуществе в публичном реестре, юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка