Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-372/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-372/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска к Биджевой Мадине Мурадиновне, Биджевой Ирине Бахситовне, Биджевой Аделине Давидовне о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - объект недвижимого имущества квартиру, об обязании освободить незаконно занимаемую квартиру,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Черкесского городского суда от 19 февраля 2018 года, которым исковые требования Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения Биджиевой И.Б., ее представителя Куликовой О.А., представителя управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска - Алиева М.Р., прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска, обратилось в суд с исковым заявлением к Биджевой М.М., Биджевой И.Б., Биджевой А.Д. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - объект недвижимого имущества квартиру и возложении обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2012 года по заявлению МО г. Черкесска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР квартира N..., расположенная в <адрес> поставлена на учет, как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Имущество имеет признаки бесхозяйного, так как никто не обратился с целью востребования объекта недвижимого имущества для оформления в порядке, установленном действующим законодательством. Данное имущество брошено, не востребовано, дальнейшее нахождение в подобном состоянии может пагубно отразиться на его эксплуатационных свойствах. О правах на объект недвижимости никто не заявлял. Указанное имущество, не является муниципальной, федеральной и государственной собственностью. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
На основании изложенного просило суд, признать право муниципальной собственности на бесхозную недвижимую веешь - объект недвижимости: квартира площадью 45,9 кв.м, этажность N..., с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: КЧР, <адрес>; обязать Биджеву М.М., Биджеву И.Б., Биджеву А.Д. освободить незаконно занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска - Алиев М.Р. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Биджева И.Б. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчик Биджева М.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Помощник прокурора Викина А.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как законность нахождения в квартире ответчиков не установлена.
Решением Черкесского городского суда от 19 февраля 2018 года исковые требования Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: признать право муниципальной собственности на бесхозную недвижимую веешь - объект недвижимости: квартира площадью 45,9 кв.м., этажность N... с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: КЧР, <адрес>; обязать Биджеву М.М., Биджеву И.Б., Биджеву А.Д. освободить незаконно занимаемое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
На указанное решение ответчиками Биджевой М.М. и Биджевой И.Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска. В обоснование жалобы ее авторы ссылаются на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считают, что в соответствии со ст.234 ГК РФ, они являются собственниками данной квартиры в силу приобретательной давности. Кроме того, считают, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК "Березка", т.к. полагают, что принятым решением затрагиваются его права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Биджиева И.Б. и ее представитель Куликова О.А., поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Представитель управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска - Алиев М.Р., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.
Прокурора Мурадовой А.Ю. также полагала, что решение Черкесского городского суда от 19 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Материалами дела установлено, что на основании решения Черкесского городского совета народных депутатов от <дата> N..., утверждена выписка из протокола общего собрания членов ЖСК " Березка" от 14.02.1987 года о принятии в члены кооператива Сажину Л.Н. и закреплении за ней <адрес> N... в г. Черкесске, в связи со смертью мужа Сажина А.Л. - пайщика ЖСК. Согласно справке о смерти N 22-с Сажина Л.Н. умерла 20.02.1996 года. Из справки о смерти и уведомления УВД по городу Южно-Сахалинск следует, что сын Сажиной Л.Н. - Сажин Е.А. найден умершим 11.11.2002 года на территории г. Южно-Сахалинска. Сведения о наличии других наследников у Сажиной Л.Н. отсутствуют.
Также из материалов дела следует, что в указанной квартире с 1994 года по настоящее время, на основании устного соглашения с Сажиной Л.Н., проживают Биджева М.М. со своей дочерью Биджевой И.Б. и внучкой Биджевой А.Д. 10.04.2012 года по заявлению МО г. Черкесска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР квартира N..., расположенная в <адрес> поставлена на учет, как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении квартиры N... расположенной по <адрес> в <адрес> 10.04.2012 года внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозного объекта недвижимого имущества. Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. В реестре государственной собственности не числится.
На основании п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Удовлетворяя требования Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный объект недвижимости более одного года находился на учете как бесхозяйный, и в течение этого времени прав собственника на данный объект никем не заявлено.
Мотивы, по котором суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Биджевых возникло право собственности на вышеуказанную квартиру, в силу приобретательской давности являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.
Более того, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Биджевой М.М. к жилищному кооперативу "Березка" о возложении на жилищный кооператив "Березка" обязанности включить ее в члены кооператива "Березка" и признании за ней права собственности на квартиру N..., расположенную по <адрес> в <адрес>, площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером N....
В данном решении дана оценка вышеуказанным доводам Биджиевых, а в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЖК "Березка", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные доводы являются необоснованными, поскольку обжалуемым решением права указанного лица ни как не затрагиваются, так как оно не заявляло своих правопритязаний относительного спорного объекта недвижимости.
Что же касается требований управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска о возложении на Биджеву М.М., Биджеву И.Б., Биджеву А.Д. освободить незаконно занимаемую квартиру, судебная коллегия отмечает следующее.
Как указывалось выше в спорной квартире с 1994 года по настоящее время, на основании устного соглашения с Сажиной Л.Н., проживают Биджева М.М. со своей дочерью Биджевой И.Б. и внучкой Биджевой А.Д.
Из выписки из протокола общего собрания ЖСК "Березка" N... от 27.10.2002 года, следует, что на общем собрании членов кооператива принято решение о выселении Биджевой М.М. из спорной квартиры, в связи с тем, что член кооператива Сажина Л.Н. умерла, квартира в собственность ею не оформлена и не приватизирована.
Постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска от 28.04.2016 года N..., создана комиссия для проведения осмотра муниципального жилого помещения, в ходе осмотра, был составлен акт об отказе Биджевой М.М. освободить незаконно занимаемое муниципальное имущество по адресу: КЧР, <адрес>. Мэрией МО г. Черкесска была предложена для переселения и дальнейшего проживания жилая комната, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ основаниями возникновения жилищных прав и обязанностей являются договоры или иные сделки, предусмотренные федеральным законом, акты государственных органов и акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, судебные решения, установившие жилищные права и обязанности; приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законно; членство в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; действия (бездействие) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Вместе с тем, ответчики заняли спорное жилое помещение незаконно, документы, устанавливающие права владения и (или) пользования жилым помещением им не выдавались, а они сами отказываются добровольно освободить указанную квартиру.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.
Таким образом, учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру расположенную по адресу: <адрес>., законных оснований для оставления за ответчиками права пользования данной квартирой не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанность освободить незаконно занимаемую квартиру.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
В целом же доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биджевой Мадины Мурадиновны, Биджевой Ирины Бахситовны - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
