Дата принятия: 04 мая 2017г.
Номер документа: 33-372/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2017 года Дело N 33-372/2017
г. Черкесск 04 мая 2017года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.
судей Боташевой М.М., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кавылиной Г.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2016 года по иску Кавылиной Г.В. к Зайцеву В.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании недействительными зарегистрированные права на земельный участок и жилой дом
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., доводы истца Кавылиной Г.В. и ее представителя Карданова Э.Ю., объяснения ответчика Зайцева В.А. и его представителя Бурцевой А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Поленовой К.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кавылина Г.В. обратилась в суд иском к Зайцеву В.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 10.02.2011 года недействительным, признании недействительными зарегистрированные права на земельный участок и жилой дом. В обоснование требований истец указала, что < дата>г. умерла ее бабушка К., которая проживала и являлась собственником домовладения, расположенного по адресу. < адрес>. Вместе с бабушкой проживал её сын Я.. Согласно выписки из ЕГРП она выяснила, что указанное домовладение на сегодняшний день принадлежит ее двоюродному брату Зайцеву В.А. на основании договора ренты пожизненного содержания, который он заключил с ее бабушкой К. 10 февраля 2011 года. Согласно этому договору ответчик взял на себя обязательства содержать ее бабушку, в счёт чего обязался выплачивать ей две минимальные оплаты труда ежемесячно (2 МРОТ), либо содержать её иным способом. Взамен чего, ответчику переходило право собственности на её недвижимое имущество по адресу: < адрес>. Об этом договоре ее дядя Я. ничего не знал и не мог знать, так как ему об этом ни кто не сообщал. Самостоятельно содержал свою мать, помогал ей по хозяйству, считал дом своим, так как там проживал и после смерти своей матери. Считает, что указанный выше договор пожизненного содержания с иждивенцем, был заключён с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчик не мог содержать бабушку так, как он работал в ООО АПП «Черкесское в должности машиниста холодильных установок, где работает по настоящее время, и согласно справки о доходах имел среднюю заработную плату: в 2011г.- ... рублей, в 2012г. - ... рубля, в 2013г.-... рублей, иного дохода не имел, более того он так же выплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей. В связи, с чем он не мог её содержать так, как в противном случае, у него не оставалось бы средств к существованию. Необходимости участия ответчика в уходе за ее бабушкой так же не было, так как вместе с ней совместно проживал её сын Я., который сам был в состоянии за ней ухаживать, что он и делал. Сам договор составлен с нарушением действующего законодательства. Стоимость объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере не менее двукратного размера минимальной заработной оплаты труда. По просьбе К. предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено выплатой в течение её жизни (либо в течение определенного периода) периодических платежей в деньгах. МРОТ в 2011 году в первом полугодии, составлял 4330 рублей, второе полугодие 4611 рублей; МРОТ в 2012г. первое полугодие составлял 4611 рублей, второе полугодие 5205 рублей; МРОТ в 2013г. составлял первое полугодие 5205 рублей. Прожиточный минимум на душу населения РФ составлял: 2011г. 1 кв.-6473 рубля, 2кв.-6505 рублей, З кв.-6287рублей, 4кв.-6209рублей; 2012г. 1кв.-6307рублей, 2кв.-6385рублй, З кв.-6647рублей, 4кв.-6705рублей; 2013г. 1кв.-7095рублей, 2кв.-7372рубля. К. страдала заболеваниями зрения и не могла самостоятельно прочитать подписываемый ей договор. Нотариус об этом ничего в договоре не указала, хотя указанные условия должны были быть отражены в договоре, так как человек не видя содержания совершаемой сделки, не мог осознавать его последствий. Полагала, что К. на момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий или руководить, кроме того, ссылается на то, что подпись проставлена без расшифровки, в связи с чем, оспаривала и подпись К. в договоре пожизненного содержания с иждивением. На основании изложенного, просила суд:
- признать договор пожизненного содержания с иждивением от 10 февраля 2011г. заключённый между К. и Зайцевым В.А. удостоверенный нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П., зарегистрированный в реестре за №... - недействительным;
- признать зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №... за Зайцевым В.А. зарегистрированное за номером №.... - недействительным,
- признать зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> кадастровый №... за Зайцевым В.А. зарегистрированное за номером №.... - недействительным.
В судебном заседании истец Кавылина Г.В. и ее представитель Карданов Э.Ю. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Зайцев В.А. и его представитель Бурцева А.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Черкесской нотариальный палаты по КЧР Поленова К.П., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Кавылиной Г.В. к Зайцеву В.А. полностью отказано. Также с Кавылиной Г.В. в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 400 рублей, а также в пользу ООО «ЯНА ПЛЮС» в размере 14 000 рублей.
На данное решение Кавылиной Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то что, суд не принял во внимание существенное обстоятельство, что умершая Кавылина А.Г. не могла видеть, поскольку являлась инвалидом ... группы по зрению, поэтому, не осознавала характер и последствия оспариваемой сделки; суд не дал оценку тому обстоятельству, что при получении социальных выплат расписывался сын умершей К., а также что ответчик не выполнял условия оспариваемого договора.
В своих возражениях на жалобу Зайцев В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавылиной Г.В. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Кавылина Г.В. и её представитель Карданов Э.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Зайцев В.А. и его представитель Бурцева А.Ю., а также третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Поленова К.П. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавылиной Г.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом из материалов дела установлено, что К. < дата> года рождения, является бабушкой сторон - Кавылиной Г.В. и Зайцева В.А., а также собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>
10 февраля 2011 года между Кавылиной А.Г. и Зайцевым В.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому К. передает в собственность Зайцева В.А. вышеуказанное имущество, а Зайцев В.А. в обмен на полученное имущество обязуется осуществить пожизненное содержание с иждивением К. на условиях указанных в п.5 договора.
22 февраля 2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору.
21 июля 2013 года К. умерла.
Обращаясь с иском в суд Кавылина Г.В. оспаривала договор пожизненного содержания с иждивением заключенный 10 февраля 2011 года между ее бабушкой К. и ответчиком Зайцевым В.А. по тем основаниям, что ответчик не выполнял условия договора, кроме того, в силу состояния своего здоровья (инвалид по зрению) она не могла подписать данный договор, в связи с чем, полагала, что К. на момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий или руководить ими, то есть в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина, а также нескольких лиц (ч. 1 ст. 596 ГК РФ).
В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанных им лиц. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, так и уход за ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемый истцом договор пожизненного содержания с иждивением подписан в присутствии нотариуса Поленовой К.П., в договоре нотариусом не указаны причины, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Правом, предоставленным ей пунктом 3 статьи 160 ГК РФ, К. не воспользовалась.
Согласно п.12 договора стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.
Как показала в суде апелляционной инстанции нотариус Поленова К.П., при заключении оспариваемого договора К. она лично вслух оглашала содержание договора, при этом сама К. изъявила желание подписать его лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, суд первой инстанции, учитывая положения приведенных выше норм материального права, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении договора истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что наличие у К. преклонного возраста, инвалидности связанной с наличием заболевания глаз (дистрофия сетчатки глаз), сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением К. лишена была возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылки истца на то, что К. не подписывала оспариваемый договор, не соответствует материалам и дела и выводам проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, выводы которых не были опровергнуты никакими доказательствами со стороны истца.
При этом судом принято во внимание содержание договора пожизненного содержания с иждивением, личное подписание договора истицей, оформление документов - доверенности на имя Зайцева В.А. для регистрации перехода права собственности на спорные объекты (жилой дом и земельный участок) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения остальных требований истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Зайцевым В.А. на жилой дом и земельный участок расположенных в < адрес>.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не способна была расписываться в силу своей болезни глаз, что подтверждается табелями на получение социальных выплат, где расписывался ее сын К., опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и почерковедческими экспертизами.
Кроме того, коллегия полагает, что именно на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе на те обстоятельства, что ответчик Зайцев В.А. не соблюдал условия оспариваемого договора, а не стороной ответчика, как указывает истец в своей апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на освобождение истца от уплаты судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» в связи с тем, что она не дала точные ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание коллегией, поскольку данная экспертиза была проведена по ходатайству стороны истца, в подтверждение ее доводов о том, что подпись в оспариваемом договоре пожизненного содержания с иждивением сделана не К. В связи с чем, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает проигравшей стороне возместить все понесенные по делу расходы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавылиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
