Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-372/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-372/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Кириенко Ю.Ф., Хомутова А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Стреляева В.Г. к Стреляевой Е.Л. , Струк Е.Г. , Ларионовой Е.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, погашении регистрационных записей о переходе права собственности, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе имущества, взыскании стоимости 1/2 доли квартиры
по апелляционной жалобе Стреляевой Е.Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Стреляевой Е.Л. и ее представителя Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ларионовой Е.Д. - Синяевой О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Стреляев В.Г. обратился в суд с иском к Стреляевой Е.Л., Струк Е.Г. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры < адрес>, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры у Струк Е.Г., обязании передать ключи и устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, прекращении права пользования Струк Е.Г. спорной квартирой, признании ее совместно нажитым имуществом супругов Стреляева В.Г. и Стреляевой Е.Л., разделе данного имущества путем признания за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что с < дата> по настоящее время состоит со Стреляевой Е.Л. в зарегистрированном браке. В 1994 году сторонами по договору купли-продажи на совместно нажитые деньги приобретена <.......> квартира по адресу: < адрес>, право собственности оформлено на Стреляеву Е.Л.
В 2004 году он выехал на постоянное место жительства в < адрес>, ответчик осталась проживать в спорной квартире.
В период с 2004 по 2016 год он неоднократно предлагал Стреляевой Е.Л. продать жилое помещение и разделить вырученные от продажи денежные средства, либо выплатить ему стоимость 1/2 доли квартиры, однако ответчик конкретных мер по разделу имущества не предпринимала.
В декабре 2016 года от знакомых ему стало известно о том, что Стреляева Е.Л. в спорном жилом помещении не проживает.
Получив в январе 2017 года выписку из единого государственного реестра прав, он узнал, что с 17 февраля 2014 года собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи является Струк Е.Г.
При этом он, как супруг Стреляевой Е.Л., нотариального согласия на продажу квартиры не давал и о ее реализации в известность поставлен не был.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать сделку по продаже указанного жилого помещения недействительной, применив последствия недействительности сделки, истребовав спорную квартиру из незаконного владения Струк Е.Г., прекратив ее право собственности.
Определением суда от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ларионова Е.Д., которой спорная квартира была продана Стреляевой Е.Л. по договору от 30 ноября 2013 года.
В заявлении от 23 марта 2017 года истец уточнил исковые требования, просил также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30 ноября 2013 года, заключенный между Стреляевой Е.Л. и Ларионовой Е.Д. в отношении квартиры < адрес>.
Заявлением от 4 апреля 2017 года истец уточнил требования, просил признать стоимость проданной Стреляевой Е.Л. квартиры < адрес> в сумме <.......> рублей совместно нажитым имуществом, произвести раздел этого имущества и взыскать с нее в его пользу стоимость 1/2 доли спорной квартиры.
Решением Магаданского городского суда от 6 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Со Стреляевой Е.Л. в пользу Стреляева В.Г. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В удовлетворении требований к Струк Е.Г. и Ларионовой Е.Д. истцу отказано.
В доход муниципального образования «Город Магадан» со Стреляевой Е.Л. взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных к ней требований, Стреляева Е.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Полагает, что рассмотрение дела в ее отсутствие нарушило ее право на защиту, так как она была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Считает, что ее неявка в судебное заседание по состоянию здоровья является уважительной причиной, что подтверждается справками из медицинских учреждений, и у суда имелись основания для отложения судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен. Указывает, что состоит со Стреляевой Е.Л. до настоящего времени в брачных отношениях, поэтому срок давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества не истек. Просит оставить решение суда без изменения.
Истец Стреляев В.Г., ответчики Ларионова Е.Д. и Струк Е.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Ларионовой Е.Д. и Струк Е.Г. сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные истцом требования к Стреляевой Е.Л., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стреляев В.Г. и Стреляева Е.Л. с < дата> состоят в зарегистрированном браке (л.д. 16). По данным отдела записи актов гражданского состояния мэрии города <.......> брак не расторгался (л.д. 45).
В период брака супругами по договору купли-продажи от 3 июня 1994 года приобретена квартира, расположенная по адресу: < адрес>, право собственности оформлено на Стреляеву Е.Л. (л.д. 53).
Согласно договору купли-продажи от 30 ноября 2013 года спорная квартира Стреляевой Е.Л. продана Ларионовой Е.Д., в соответствии с пунктом 3 договора цена квартиры составила <.......> рублей (л.д. 57).
11 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств указанная квартира Ларионовой Е.Д. продана Струк Е.Г. (л.д. 122-126).
На дату возникновения спора правообладателем спорного объекта недвижимости является Струк Е.Г.
Разрешая требования о признании совместно нажитым имуществом, разделе < адрес> и взыскании денежной компенсации 1/2 доли от стоимости квартиры, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства, договор между сторонами относительно режима нажитого в браке имущества и размера его долей не заключался, в связи с чем пришел к выводу, что указанная квартира является совместной собственностью супругов.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм семейного законодательства.
В доводах апелляционной жалобы в обоснование незаконности принятого судебного постановления ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие и лишении права заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Такие доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение Стреляевой Е.Л. телефонограммы от 24 марта 2017 года по номеру телефона, зарегистрированного на ответчика, о вызове в суд в судебное заседание на 30 марта 2017 года в 10 часов 30 минут. Из содержания телефонограммы следует, что ответчик обязалась явиться в суд до судебного заседания и получить судебное извещение и копию иска с приложенными к нему документами лично.
30 марта 2017 года судебное разбирательство было отложено на 6 апреля 2017 года, Стреляева Е.Л. участие в судебном заседании не принимала.
Также по номеру телефона ответчика она была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 6 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут. Из содержания телефонограммы следует, что Стреляева Е.Л. отказалась явиться в суд по причине неудовлетворительного состояния здоровья, при этом указала, что документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду представить не может.
В судебное заседание, состоявшееся 6 апреля 2017 года, ответчик не явилась, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, до начала слушания дела суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало.
При таком положении, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Стреляевой Е.Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд является его волеизъявлением.
Кроме того, в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителей.
Ходатайство ответчика в апелляционной жалобе о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска Стреляевым В.Г. срока исковой давности для обращения в суд с иском к Стреляевой Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что Стреляева Е.Л. при подготовке дела к судебному разбирательству не заявляла о пропуске Стреляевым В.Г. срока исковой давности. Данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, то у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стреляевой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Бирючкова
Судьи Ю.Ф. Кириенко
А.А. Хомутов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
