Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37217/2022

16 ноября 2022 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Врублевской О. Е. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Мешканина И. А. к Врублевской О. Е. об обязании снести дом, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Мешканин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Врублевской О.Е. с требованием обязать ответчика снести возведенный дом из газосиликатных блоков на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате технического заключения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года производства по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Врублевская О.Е. обратилась с заявлением о взыскании с Мешканина И.А. понесенных ее в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела судебных расходов на оплату подготовки заключения специалиста N 14-01/2022-РЭ от 14.01.2022 на техническое заключение N 162 по исследованию соответствия противопожарных расстояний между домами в размере 10 000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 504,45 руб., печати фотографий приложенных в дело в рамках предварительного заседания в размере 112,50 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года заявление Врублевской О.Е. удовлетворено частично, с Мешканина И.А. в пользу Врублевской О.Е. взысканы расходы за почтовое отправление в размере 504,45 руб. В оставшейся части заявление Врублевской О.Е., оставлено без удовлетворения.

Врублевская О.Е. не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Врублевской О.Е. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению Мешканина И.А. к Врублевской О.Е. об обязании снести возведенный дом из газосиликатных блоков на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате технического заключения было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате заключения специалиста N 14-01/2022-РЭ от 14.01.2022 г. в размере 10 000 руб., печати фотографий на общую сумму 112,5 руб., почтовые расходы на сумму 504,45 руб.

Несение судебных расходов Врублевской О.Е. подтверждено материалами дела.

Согласно материалам дела, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 11.02.2022 стороной ответчика были представлены фотографии, в судебное заседание 02.03.2022 года представлен отзыв на исковое заявление с приложенным заключением специалиста (рецензией).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, однако посчитал, что сумма расходов заявителя не соответствует необходимости, оправданности и разумности, а поэтому снизил расходы до суммы в размере 504, 45 руб., что кратно заявленным почтовым расходам.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, при этом с доводами, что оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате заключения специалиста N 14-01/2022-РЭ от 14.01.2022 в размере 10 000 руб., не имеется, суд апелляционной инстанции согласить не может, поскольку к отзыву ответчиком Врублевской О.Е. приложено заключение специалиста N 14-01/2022-РЭ от 14.01.2022 по исследованию соответствия противопожарных расстояний между домами. Заключение специалиста было составлено Врублевской О.Е. в обосновании своих доводов после получения искового заявления Мешканина И.А. Исковое заявление были принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Врублевской О.Е. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате заключения специалиста N 14-01/2022-РЭ от 14.01.2022 г. в размере 10 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с Мешканина И.А. в пользу Врублевской О.Е. расходов по печати фотографий местности, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы заявителя не соответствует необходимости, оправданности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года, отменить.

Заявление Врублевской О. Е. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мешканина И. А. в пользу Врублевской О. Е.:

- расходы за отправку почтового отправления в размере 504 (пятьсот четыре) рубля 45 копеек;

- расходы по составлению заключения специалиста N 14-01/2022-РЭ от 14.01.2022 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В оставшейся части заявление Врублевской О. Е. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка