Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации Ивановского сельского поселения Сальского района Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: нотариальная палата Ростовской области, Двирская Светлана Александровна, Двирский Валерий Александрович, Двирская Анна Александровна о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Двирского А.А., администрации Ивановского сельского поселения Сальского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.12.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Двирским А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 110 000 рублей, на срок до 28.05.2019 года под 17,05% годовых. Также 09.06.2015 года между вышеуказанными сторонами заключен еще один кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 97 000 рублей, на срок до 09.06.2019 года под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом. По состоянию на 29.07.2021 года задолженность заемщика по кредитным договорам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 154 896,04 руб., в том числе: просроченная задолженность но основному долгу 98 298,38 руб., задолженность по просроченным процентам 56 597,66 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 69 979,37 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 40001,82 руб., задолженность по просроченным процентам 29977,55 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнены. Согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд признать имущество Двирского А.А. - земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выморочным; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с администрации Ивановского сельского поселения задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 154 896 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 297 рублей 92 копейки; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 69 979 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 299 рублей 38 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года объединены в одно производство гражданские дела N 2-1753/2021г. и N 2-1753/2021 по искам ПАО "Сбербанк России". Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариальная палата Ростовской области, дети умершего Двирского А.А. - Двирская Светлана Александровна, Двирский Валерий Александрович, Двирская Анна Александровна.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

Суд признал имущество Двирского А.А., а именно, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выморочным.

Суд взыскал с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Ростовского отделения Л" 5221 г пределах стоимости наследственного имущества Д.А.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., задолженность по кредитны договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017 г. в размере 154 896,04 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 98 298,38 руб., задолженность по просроченным процентам 56 597,66 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015 г. в размере 69 979,37 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 40001,82 руб., задолженность п: просроченным процентам 29977,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в общем размере 6597,30 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в Ростовской области просит решение суда отменить и в иске к ТУ Росимущества в РО отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что само по себе отсутствие сведений о наследниках умершего Двирского А.А. не является основанием для признания имущества вымороченным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт непринятия наследства наследниками по закону, не исследован вопрос о фактическом принятии земельного участка после смерти Двирского А.А.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права банку стало известно в феврале 2018г., т.е. с момента смерти должника.

Также ТУ Росимущества в РО выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных расходов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 года ПАО Сбербанк и Двирским А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому кредитор обязался передать заемщику "Потребительский кредит" в сумме 110 000 рублей под 17,05% годовых на цели личного потребления на срок по истечении 17 месяцев, с даты его фактического предоставления (т. 1 л.д. 17- 19). Согласно п. 6 Договора, заемщик обязался производить платежи в счет погашения долга ежемесячно в размере 7329,11 рублей (т. 1 л.д. 17 оборот).

09.06.2015 года ПАО Сбербанк и Двирским А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 97 000 рублей под 22,5% годовых на срок по истечении 48 месяцев, с даты его фактического предоставления (т. 1 л.д. 119-120). Согласно графику платежей к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015 года заемщик обязался производить платежи в счет погашения долга ежемесячно в размере 3082,48 рублей (т. 1 л.д. 118).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в котором имеется движение средств по основному долгу и срочным процентам по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расчетом цены иска по договору, историей погашений по договору, историей операций по договору (т. 1 л.д. 6 оборот, 78, 142 оборот, 143-154).

Согласно п. 12 кредитных договоров NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 33193 (т. 1 л.д. 18, 119 оборот), установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнял надлежащим образом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Двирский А.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 15,123).

Обращаясь в суд с заявленным иском истец указал на то, что обязательства по заключенным кредитным договорам заемщиком были исполнены ненадлежащим образом, по состоянию на 27.09.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 154 896,04 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 98 298,38 руб., задолженность но просроченным процентам 56 597,66 руб.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 69 979,37 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 40001,82 руб., задолженность по просроченным процентам 29977,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выписками по движению основного долга и срочных процентов, расчетом цены иска (т. 1 л.д. 6-8, 35, 141-154).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были направлены запросы об истребовании сведений о наличии наследственного дела после смерти Двирского А.А., умершего 07.02.20218г.

Согласно полученным сведениям наследственное дело к имуществу умершего Двирского А.А. не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.09.2021г. о переходе прав на объект недвижимости на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество - земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, принимая во внимание отсутствия наследников по закону, принявших наследство после смерти Двирского А.А., с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств наследодателя по кредитным договорам, суд признал земельный участок выморочным имуществом, признав его наследником Территориальное управление Росимущества в РО.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности и установив, что стоимость перешедшего к наследнику имущества находится в пределах ответственности по долгам наследодателя, суд пришел к выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в РО заявленной задолженности по кредитным договорам, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют ст. 1151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, согласно указанным разъяснениям, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Пунктами 60 и 61 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как подтверждается представленными в материалы дела копиями актовых записей, на момент смерти у Д.А.А. имелись наследники по закону: мать - Д.Л.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также дети: Двирская Светлана Александровна, Двирский Валерий Александрович, Двирская Анна Александровна, что подтверждается представленной Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Сальского района Ростовской области актовой записью о рождении N 17 от 14 мая 1982 года (т.1 л.д. 201).

Указанные лица, наряду с иными, были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в силу закона являются наследниками первой очереди.

Как следует из материалов дела, на дату смерти Двирского А.А. его сын Двирской Валерий Александрович был зарегистрирован в домовладении расположенном по адресу: в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( т.1 л.д. 204, 207).

Указанный объект недвижимости на момент смерти заемщика принадлежал ему на праве собственности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Двирский В.А., являясь в силу закона наследником первой очереди, отказался от наследства и фактически не принял его после смерти наследодателя, продолжая быть зарегистрированном в домовладении, принадлежащим его отцу, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания имущества Двирского А.А. вымороченным, взыскав в нарушение положений ст. ст. 1151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" за неисполнение денежного обязательства наследодателем заявленную сумму задолженности не с муниципального образования, как было заявлено истцом, а с Территориального управления Росимущества в Ростовской области.

Ввиду того, что материалы дела содержат доказательства фактического принятия наследства сыном, учитывая, что исковые требования кредитором заявлены непосредственно к администрации Ивановского сельского поселения о признании имущества выморочным, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, требования ПАО "Сбербанк России" к администрации Ивановского сельского поселения Сальского района Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что имущество Двирского А.А. как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к администрации Ивановского сельского поселения Сальского района Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка