Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 33-3721/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по материалу N М-816/2022, которым возвращено исковое заявление Акционерного общества "Банк.ДОМ.РФ" к Кузнецовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Кузнецовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 024 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 21 900 рублей 12 копеек, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,3% годовых, начиная с 11.03.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года исковое заявление Акционерного общества "Банк.ДОМ.РФ" к Кузнецовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, в связи с неподсудностью исковых требований Тосненскому городскому суду Ленинградской области.

Представитель АО "БАНК ДОМ.РФ" Клюшникова А.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами было заключено соглашение об изменении подсудности.

Указывает, что согласно п. 7.7 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскании на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ипотеки.

Место предмета ипотеки установлено по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Тосненского городского суда Ленинградской области.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление Акционерного общества "Банк.ДОМ.РФ" к Кузнецовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска по месту жительства ответчика или нахождения организации Судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Из текста кредитного договора N от 26.12.2019 года, который заключен между банком и ответчиком, следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров.

В частности, из пункта 7.7. Кредитного договора N от 26.12.2019 года, заключенного с Кузнецовой Е.В., следует, что при возникновении споров между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что стороны изменили территориальную подсудность споров и договорились о передаче спора на рассмотрение суда по месту расположения квартиры, предъявление банком настоящего иска в Тосненский городской суд Ленинградской области является правомерным.

Суд первой инстанции необоснованно возвратил банку иск, предъявленный с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года отменить.

Направить материал по иску Акционерного общества "Банк.ДОМ.РФ" к Кузнецовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Тосненский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья:

Судья: Минзар О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка