Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
с участием прокурора Скрипка Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Болоткиной Н.И., апелляционному представлению прокурора города Белово, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года
по делу по иску Болоткиной Нины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области Беловская поликлиника N 6 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Требования Болоткиной Н.И. мотивированы тем, что 09.02.2018, 07.03.2018 и 24.05.2018 ею были заключены с ГБУЗ КО Беловская поликлиника N 6 договоры на оказание платных медицинских услуг - <данные изъяты>, произведена оплата в суммах 5 793 руб., 931 руб. и 771 руб. соответственно. <данные изъяты> выполнено некачественно, в результате чего она испытывает постоянные <данные изъяты>. Некачественно проведенные лечащим врачом процедуры повлекли <данные изъяты>, <данные изъяты>. Неоднократные досудебные обращения не способствовали разрешению спора путем устранения недостатков выполненной работы, возмещение ущерба здоровью. 10.12.2019 она направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы, ущерба, связанного с восстановлением <данные изъяты>, возмещения морального вреда. Из ответа на претензию от 27.12.2019 следует, что ответчик не согласен, что услуги, представленные по заключенным договорам не качественные, что лечение, назначенное и проведенное содержит нарушения, однако не возражает от принятия отказа от исполнения договоров и не против возместить понесенные убытки в сумме 7 495 рублей. Ответчик отказ от исполнения договоров не принял, предложил дополнительно лично обратиться в поликлинику, повторно написать заявление об отказе от исполнения договоров и о возврате денежных средств.
В подтверждение доводов об имеющихся недостатках проведенного некачественного лечения, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу проведена внеплановая документальная проверка ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 6", с привлечением аттестованного эксперта по профилю "стоматология ортопедическая", из которого следует, что ее доводы нашли подтверждение, ответчику выдано предписание о нарушении обязательных требований законодательства, но возможность установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников, участвовавшими в оказании медицинской помощи и наступившими в результате лечения последствиями возможно только в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. Установление степени вины и определение меры ответственности медицинских работников также относится к компетенции судебных органов.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Беловская поликлиника N 6 убытки в размере 110 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 27 000 рублей: 2 000 рублей - стоимость составления претензии, 5 000 рублей - стоимость составления искового заявления, 20 000 рублей - услуги представителя.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Болоткиной Нины Ивановны о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Беловская поликлиника N 6 110 000 рублей в качестве расходов (убытков) Болоткиной Нины Ивановны, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полностью отказать.
Взыскать с Болоткиной Нины Ивановны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" в качестве оплаты за проведенную судебно-медицинскую экспертизу 82 362 рубля.
В апелляционной жалобе Болоткина Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что заключение судебной экспертизы не содержит ответов на вопрос об определении рыночной стоимости затрат, связанных с повторным оказанием медицинских услуг и рыночной стоимости необходимых ей медицинских услуг. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Ссылается на то, что в описательной части заключения судебной экспертизы установлены факты выявления ненадлежащего качества оказания услуг, однако, причина частично не установлена. При этом бремя доказывания причины проявления недостатков оказанных услуг лежит на ответчике. Заключением установлено, что выбор <данные изъяты> является не правильным, является противопоказанием, вызывает гальваноз, что и произошло. Не согласна с выводом экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья (<данные изъяты> и допущенными дефектами оказания медицинской помощи. Доказательств оказания ей медицинских услуг надлежащего качества, установки <данные изъяты> надлежащего качества и размера ответчиком не представлено.
Просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г. Белово принесены возражения.
В апелляционном представлении прокурор города Белово полагает, что не имеется оснований для отказа истцу в полном объеме, поскольку установлен факт оказания некачественной медицинской помощи, судебной экспертизой установлено, что необходимы дополнительные расходы для устранения недостатков. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
Представитель ГБУЗ КО Беловская поликлиника N 6, Болоткина Н.И., представитель Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области-Кузбасса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Болоткиной Н.И. представила суду апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от исковых требований, убытков в сумме 98 565 рублей, остальные доводы жалобы поддержала, представила заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суде представлено письменное заявление Болоткиной Н.И. об отказе от требований о взыскании убытков в размере 98 565 рублей, письменно подтверждено, что ей известны и понятны последствия отказа от иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска является его правом, совершен добровольно и выражен в письменном заявлении, подтвержден в судебном заседании представителем истца, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа от требований истцу известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ и прекратить производство по делу в части требований Болоткиной Н.И. о взыскании убытков в размере 98 565 руб.
Требования Болоткиной Н.И. о взыскании убытков в размере 11 435 руб. представитель истца поддержала.
Из материалов дела следует, что 09.02.2018 Болоткина Н.И. обратилась в ГБУЗ КО Беловская поликлиника N 6 за оказанием платных медицинских услуг, <данные изъяты>, заключив договор N 452 на оказание платных медицинских услуг.
В дальнейшем Болоткина Н.И. также обращалась за медицинской услугой, <данные изъяты>, в связи с чем были заключены договоры от 07.03.2018 N 853, и от 24.05.2018 N 1825.
Перед началом оказания медицинских услуг врач, проводя осмотр, предложил Болоткиной Н.И. поменять стоявшую у нее <данные изъяты> на <данные изъяты> на <данные изъяты> для эффективного и долгосрочного <данные изъяты>, от чего Болоткина Н.И. отказалась.
В марте 2018 года Болоткина Н.И. обратились с жалобой, <данные изъяты>, ей вновь было предложено установить <данные изъяты>, в связи с отказом, произведена установка <данные изъяты> на основании договора N 853 от 07.03.2018.
В июне 2018 года Болоткиной Н.И. была установлена <данные изъяты>, так как ранее установленная <данные изъяты>.
В июле 2018 года Болоткина Н.И обратилась с жалобой на <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты>
Врач стоматолог-ортопед пояснил Болоткиной Н.И., что данный <данные изъяты> иначе сделать не представляется возможным технически.
В ответ на обращение Болоткиной Н.И. по факту неудовлетворительного оказания услуг, по результатам работы комиссии в составе: главного врача ФИО6, юрисконсульта ФИО7, врача стоматолога- ортопеда ФИО14, заведующего поликлиникой ФИО18Г. Гановой, зубного техника ФИО9, подготовлен ответ, что <данные изъяты> изготовлены согласно технологических стандартов, фиксация <данные изъяты> хорошая, границы базиса <данные изъяты> изготовлены с соблюдением всех требований.
03.08.2018 Администрация ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 6" в адрес Болоткиной Н.И. направила ответ на жалобу, предложив Болоткиной Н.И. возврат уплаченной суммы за оказание медицинских услуг (изготовление <данные изъяты>) в полном объеме с возрастом <данные изъяты> ненадлежащего качества, где дополнительно сообщили, что изготовление нового <данные изъяты> по требованиям Болоткиной Н.И. не представляется возможным в связи с <данные изъяты>.
Болоткина Н.И. неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу некачественного оказания услуг в связи с тем, что получаемые ответы подтверждали факт изготовления <данные изъяты> согласно клиническим рекомендациям.
Врачом ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 6" Степченко О.А. при приеме Болоткиной Н.И. 03.04.2019 установлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению N 00000019929 от 23.10.2019 к договору оказания платных медицинских услуг N 00000015355 от 23.10.2019, ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" Болоткиной Н.И. была предоставлена медицинская услуга - <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению N 00000021682 от 28.10.2019 к договору оказания платных медицинских услуг N 00000015355 от 23.10.2019, ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" Болоткиной Н.И. была предоставлена медицинская услуга - <данные изъяты>).
В результате обследования Болоткиной Н.И. при диагностике <данные изъяты> 23.10.2019, 28.10.2019 сделано заключение: <данные изъяты>.
12.11.2019 Болоткина Н.И. была на консультации ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника", по результатам которой рекомендовано <данные изъяты>
20.01.2020 Болоткина Н.И. обратилась с претензией в ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 6", в которой просила возместить моральный вред, в сумме 100 000 рублей. Принять отказ от исполнения договора N 452 на оказание платных медицинских услуг от 09.02.2018. Принять отказ от исполнения договора N 853 на оказание платных медицинских услуг от 07.03.2018. Принять отказ от исполнения договора N 1825 на оказание платных медицинских услуг от 24.05.2018. Возвратить уплаченные денежные средства, уплаченные по договорам: 5 793 рубля, 931 рубль, 771 рубль, всего 7 495 рублей. Возместить стоимость устранения недостатков выполненной работы, ущерба связанного с <данные изъяты>, в размере 100 000 рублей.
В ответе на претензию от 27.12.2019 ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 6" не возражала принять отказ от исполнения Договоров и возместить понесенные убытки: Договор от 09.02.2018 N 452 в размере суммы 5 793 рубля, Договор от 07.03.2018 N 853 в размере суммы 931 рубль, Договор от 24.05.2018 N 1825 в размере суммы 771 руб. Общая сумма возврата по договорам составляет 7 495 рублей.
Согласно Акту проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения г.Кемерово от 10.01.2020 в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности установлено, что при оказании Болоткиной Н.И. медицинской помощи с января 2017: не подтвержден рентгенологическими исследованиями диагноз <данные изъяты>" (25.01.2017, 06.02.2017); не подтвержден рентгенологическими исследованиями диагноз "<данные изъяты>" (запись с неустановленной датой); в случаях эндодонтического лечения отсутствует рентгенологический контроль качества (25.01.2017, 06.02.2017); не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (<данные изъяты>) (запись с неустановленной датой); клинический диагноз <данные изъяты> не отражает топографии, диагноз не указан по МКБ (запись с неустановленной датой). На основании вышеизложенного установлено, что медицинская помощь ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 6" оказана в нарушение требований, установленных Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе <данные изъяты> (<данные изъяты>), утвержденных постановлением совета ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 N 15, пункта 7 приказа Минздрава РФ от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства".
Согласно заключению экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной доцентом кафедры терапевтической и ортопедической стоматологии ФИО11 25.12.2019, амбулаторная карта стоматологического больного соответствует утверждённой форме. Ведение учетно-отчетной документации не выполнено в полном объёме и не в полном соответствии с требованиями: не оформлено добровольное информированное согласие на ортопедическое лечение; диагноз "<данные изъяты>" не подтвержден рентгенологическими исследованиями; при <данные изъяты> диагноз "<данные изъяты>" не подтвержден рентгенологическими исследованиями, во всех случаях отсутствует рентгенологический контроль качества эндодонтического лечения; клинический диагноз <данные изъяты>, не указан диагноз по МКБ; проведенные лечебные мероприятия соответствуют стандартам медицинской помощи за исключением отсутствия <данные изъяты>; решение о замене <данные изъяты>, принятое в плане лечения 20.10.2017, было обоснованным и соответствовало показаниям к замене искусственной коронки; решение о постановке частичного <данные изъяты> в планелечения 20.10.2017, было принято обосновано, и соответствуетпоказаниям к изготовлению <данные изъяты> согласнорекомендациям протокола (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>); консультация <данные изъяты> была назначена своевременно и обосновано, так как диагноз "<данные изъяты>" у Болоткиной Н.И. впервые был установлен 20.10.2017; решение о проведении рационального <данные изъяты> 13.11.2017 не может считаться своевременным, так как клиническая картина до и о после консультации <данные изъяты> не изменилась (<данные изъяты>), а результаты консультации и подтверждение диагноза, рентгенологические данные отсутствуют; установить своевременность и обоснованность принятия решения о постановке искусственной <данные изъяты> не представляется возможным, так как это решение не отражено в плане ортопедического лечения от 20.10.2017, а также отсутствие самого плана рационального <данные изъяты> от 13.11.2017. <данные изъяты> 09.01.2017 не является показанием к <данные изъяты>; жалобы Болоткиной Н.И. на <данные изъяты> 06.12.2017, <данные изъяты> являются причиной воздействия <данные изъяты> в процессе адаптации, устраняется методом коррекции в 2-3 посещения соответствующего участка базиса, в случае прекращения болей не являются показателем <данные изъяты>. Других обращений с жалобами на боли от <данные изъяты> в амбулаторной карте не отмечено; 07.03.2018 <данные изъяты> разрушилась из-за длительного срока пользования пластмассовой <данные изъяты>, дата её изготовления не установлена, но на момент обращения (январь 2017 года) она уже находилась на <данные изъяты>. Срок пользования <данные изъяты> составляет 1-2 года, <данные изъяты> был изготовлен качественно. Болоткиной Н.И. было предложено изготовление <данные изъяты>, решение об изготовлении <данные изъяты> в переднем отделе <данные изъяты> не верное, является противопоказанием, изготовление <данные изъяты> является правильным выбором; выбор конструкционного материала соответствует показаниям. <данные изъяты>, вызванный <данные изъяты> связан с тем, что вновь изготовленная <данные изъяты> не может точно прилагать к базису <данные изъяты>, этот участок базиса требует проведения коррекция (перебазировки), выполнение перебазировки в амбулаторной карте не отмечено, что можно квалифицировать как некачественно выполненное лечение; причиной жалоб Болоткиной Н.И., 24.03.2018 на возникновение дефекта <данные изъяты> может быть связано с некачественным <данные изъяты>, (установить конкретную причину возможно лишь при очном освидетельствовании). Решение о замене <данные изъяты> принято своевременно, изготовление неэстетической <данные изъяты> не обосновано показаниями; подвижность <данные изъяты>4, 1.7, 2.7 зубов отмечена на момент обращения за <данные изъяты> 20.10.2017. На основании данных амбулаторной карты причиной <данные изъяты>, является <данные изъяты>), причинно-следственной связи между <данные изъяты>, не установлено; результаты проведённого лечения Болоткиной Н.И., 24.03.2018 могут быть объективно оценены только при личном освидетельствовании пациентки.
При лечении <данные изъяты>, были допущены следующие ошибки: при диагностике и <данные изъяты> 25.01.2017, при определении показаний к <данные изъяты> 25.01.2017 года отсутствует рентгенологическое обследование и контроль качества <данные изъяты> лечения; <данные изъяты> лечение начато без документального подтверждения результатов консультации и назначений <данные изъяты>; изготовление <данные изъяты> не соответствует требованиям протокола лечения.
Определением Беловского городского суда от 20.03.2020 по делу по иску Болоткиной Нины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области Беловская поликлиника N 6 о защите прав потребителя назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 252 от 05.11.2020 при оказании медицинской помощи в ГБУЗ КО Беловская поликлиника N 6 были допущены следующие дефекты: ведения медицинской документации: не указана дата первичного осмотра, не заполнена формула <данные изъяты> при первичном обращении, план лечения не содержит указаний на установку <данные изъяты> диагностики: при первичном осмотре отсутствует измерение <данные изъяты>, не проведено рентгенологическое подтверждение установленного диагноза; лечения: нарушена технология <данные изъяты>, неправильный выбор <данные изъяты> в область <данные изъяты>
Ввиду непредоставления частичного пластиночного <данные изъяты> на верхнюю челюсть в распоряжение экспертной комиссии, достоверно оценить качество проведенного ортопедического лечения в части изготовления и установки частичного пластиночного <данные изъяты> на <данные изъяты>, а также проведения его коррекции 06.12.2017 и 13.03.2018, не представляется возможным. <данные изъяты> выполнено технически верно. При этом дефекты ведения медицинской документации какого-либо влияния на объем и тактику <данные изъяты> лечения, а также исход - не оказали. Несмотря на выполненные дефекты диагностики, диагноз при первичном обращении за медицинской помощью установлен верно. Дефекты, допущенные при <данные изъяты>, устранены при обращении подэкспертной с соответствующими жалобами. Неправильный выбор <данные изъяты> в область <данные изъяты> является дефектом лечения с эстетической точки зрения и не оказал негативного влияния на исход. Согласно записям в предоставленных медицинских документах (л.д. 53-54) и результатам осмотров подэкспертной от 05.08.2020, на момент проведения настоящей экспертизы у Болоткиной НИ. выявлены: <данные изъяты>), наличие на <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствие <данные изъяты>, признаки <данные изъяты> (л.д.53-54).
Основной диагноз Болоткиной Н.И. - <данные изъяты>, осложненный <данные изъяты>. Имеющиеся у Болоткиной Н.И. жалобы (<данные изъяты>) и клинические проявления (<данные изъяты>) со стороны <данные изъяты> являются следствием имеющегося заболевания <данные изъяты>, неудовлетворительной <данные изъяты>), не использования изготовленного <данные изъяты>, что способствовало <данные изъяты>. В процессе функционирования <данные изъяты> с ослабленным опорным аппаратом (из<данные изъяты>), при незамещенном <данные изъяты>, произошла их перегрузка, способствующая увеличению <данные изъяты>. Кроме того, у Болоткиной Н.И. выявлены признаки <данные изъяты>, состояние, которое возникло задолго до <данные изъяты>), не сопровождалось характерными жалобами и диагностировано с использованием специального дополнительного метода исследования (гальванометрии).
Эксперты пришли к выводу, что между ухудшением состояния здоровья Болоткиной Н.И. (<данные изъяты>) и допущенными дефектами оказания медицинской помощи причинно-следственная связь отсутствует. Поскольку ранее установлены дефекты оказания медицинской помощи, Болоткиной Н.И. необходимо повторное <данные изъяты>. По причине имеющегося заболевания <данные изъяты> Болоткина Н.И. нуждается в <данные изъяты> для нормализации <данные изъяты> с предварительным лечением <данные изъяты>), обучением и контролем <данные изъяты>. Впоследствии обязательна диспансеризация у <данные изъяты> не реже 2 раз в год для поддерживающего лечения заболевания <данные изъяты>. При отсутствии поддерживающей терапии заболевание <данные изъяты> будет прогрессировать и дальше даже при полноценном протезировании.
Установив указанные обстоятельства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью Болоткиной Н.И., и в оказании истцу медицинской услуги ненадлежащего качества.