Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Балабаева Евгения Борисовича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Балабаева Евгения Борисовича в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба 112 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Балабаеву Е.Б. о взыскании суммы ущерба в размере 112 500 рублей, судебных расходов в размере 3 450 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, владельцем которого являлся Галоян Г.С., были причинены механические повреждения.

В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 июля 2019 года (страховой полис <данные изъяты>) между САО "ВСК" и Кондюриной Н.А. Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего Галояна Г.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты>. Галоян Г.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления ПАО СК "Росгосстрах", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило страховое возмещение в размере 112 500 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соглашения о прямом возмещении убытков, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет страховой выплаты потерпевшему.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Балабаев Е.Б. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и признании Балабаева Е.Б. ненадлежащим ответчиком по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств.

В жалобе указано на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Балабаев Е.Б. не управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер N, являлся пассажиром, за рулем находился собственник транспортного средства Гасоян Ш.А., по просьбе которого ответчик заявил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, что он управлял автомобилем. Осознав, незаконность и противоправность данных им ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных показаний, Балабаев Е.Б. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с заявлением о допущенном им правонарушении с просьбой привлечь его к ответственности. Свидетель ФИО1 и третье лицо Галоян Г.С. полностью подтвердили указанные обстоятельства. Однако суд необоснованно проигнорировал представленные в суде первой инстанции доказательства, в связи с чем возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на ненадлежащего ответчика.

САО "ВСК" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Балабаева Е.Б., его представителя по устному ходатайству Трунова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что ответчик Балабаев Е.Б. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак N, поэтому в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и перечисленным выше нормам права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, находившегося по управлением Балабаева Е.Б., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Галояну Г.С. и находившегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балабаева Е.Б., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, в результате произвел с ним столкновение, автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис страхования серия <данные изъяты> со сроком действия с 27.04.2019 года по 26.04.2020 года.

Ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, Кондюриной Н.А., была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", полис страхования серия <данные изъяты> со сроком действия с 23 июля 2019 года по 22 июля 2020 года. Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Ответчик Балабаев Е.Б. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Галоян Г.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о возмещении убытков по полису страхования серия <данные изъяты> (л.д. 80-84). ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему причиненный ущерб в размере 112 500 рублей на основании платежного поручения от 13 сентября 2019 года N 166 (л.д. 99).

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Балабаева Е.Б. сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям САО "ВСК", так как на момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер N, являлся пассажиром, за рулем находился собственник транспортного средства Гасоян Ш.А. Данные доводы не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда. В решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ответчика о том, что транспортным средством в момент ДТП он не управлял, являются бездоказательными и опровергаются материалами проверки ОРГАНИЗАЦИЯ1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2019 года N 255, которыми установлен факт управления Балабаевым Е.Б. автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ответчика, написанных собственноручно, следует, что Балабаев Е.Б. признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что двигаясь в сторону <адрес> на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, увидев движущий автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, остановившийся, въехал в его заднюю часть, не выдержав дистанцию до данного транспортного средства. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана Балабаевым Е.Б. без замечаний.

К ссылке в жалобе на то, что осознав незаконность и противоправность данных им ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных показаний, ответчик обратился с заявлением о допущенном им противоправном действии в ОРГАНИЗАЦИЯ1 с просьбой привлечь его к ответственности, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное заявление инициировано Балабановым Е.Б. 03 марта 2021 года, то есть в период производства по настоящему гражданскому делу и спустя полтора года с момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали факт его участия в дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО1 и третьего лица Галояна Г.С., не может явиться основанием к отмене решения, поскольку оценка всем доказательствам в решении суда дана с соблюдением требований части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции учел, что Балабаевым Е.Б. были даны собственноручные объяснения в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых он признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах четко указано, что за рулем автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, находился именно Балабаев Е.Б. Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и транспортных средствах подписаны ответчиком без замечаний. При проверке по факту дорожно-транспортного происшествия его участники, Балабаев Е.Б. и Галоян Г.С., не ссылались на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик фактически не управлял автомобилем, не указывали на наличие свидетелей дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1. Данная версия была выдвинута ответчиком только после возбуждения настоящего гражданского дела. Сам Балабаев Е.В. в судебном заседании 17 декабря 2020 года заявил о том, что это была "подстава" с целью получения знакомым ответчика, Галояном Г.С., денежных средств от страховой компании. Ответчик согласился в ней участвовать, так как рассчитывал на то, что это не повлечет для него никаких последствий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к объяснениям ответчика Балабаева Е.Б., третьего лица Галояна Г.С., свидетеля ФИО1 и при разрешении спора исходил из имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабаева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка