Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-245/2021 по иску индивидуального предпринимателя Комарова <данные изъяты> к Маслову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комарова <данные изъяты> в лице представителя Пархатова <данные изъяты> на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Комаров Ю.В. (далее - ИП Комаров Ю.В.) обратился в суд с иском к Маслову А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 170863 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4617 рублей.

В обосновании требований указал, что по вине его бывшего работника Маслова А.Г. 2 ноября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб Сопочкину Д.Л.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2020 г. с него в пользу Сопочкина Д.Л. взыскана денежная сумма в размере 170863 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, и судебных расходов. Указанная сумма выплачена Сопочкину Д.Л. в полном объеме 27 августа 2020г., в связи с чем ответчик должен возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Истец ИП Комаров Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пархатов В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Маслов А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Сопочкин Д.Л., СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г. исковые требования ИП Комарова Ю.В. к Маслову А.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С Маслова А.Г. в пользу ИП Комарова Ю.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 144375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубль 37 копеек, а всего взыскано - 156276 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требований ИП Комарова Ю.В. к Маслову А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 26488 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 63 копейки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Пархатовым В.В., ставится вопрос об отмене заочного решения и принятии нового решения.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2020г. истцом 27 августа 2020 г. выплачена Сопочкину Д.Л. денежная сумма 170863 рубля в возмещение затрат на восстановительный ремонт, а также возмещение затрат на судебные расходы. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением работодателю ущерба, выразившегося в выплате расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4088 рублей. Для установления ущерба Сопочкин Д. Л. вынужден был обратиться за юридической помощью, поскольку не обладает юридическими познаниями, а также в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, и уплатить государственную пошлину. ИП Комаров Ю.В. не знал, в каком объеме он должен выплачивать материальный ущерб за своего работника Маслова А. Г., который причинил материальный ущерб Сопочкину Д.Л., так как последний не обращался к нему с досудебной претензией.

Также указывает на несогласие с взысканной суммой 8000 рублей в возмещение затрат истца на юридическую помощь, поскольку представитель неоднократно консультировал Комарова Ю.В., составил исковое заявление и направил его в суд, представлял его интересы в одном судебном заседании. При этом стороной ответчика не заявлялись требования о снижении или завышении затрат на юридическую помощь. Полагает, что поскольку требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, и затраты на юридическую помощь должны взыскиваться в полном объеме. Обращает внимание, что договор на представительство в суде был заключен независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности, а то что, ответчик не участвовал в судебном заседании и не представил свои возражения не должно отражаться на размере судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маслов А.Г. в период с 31 августа 2018 г. по 8 ноября 2019 г. осуществлял трудовую деятельность у ИП Комарова Ю.В. в должности водителя автобуса регулярных маршрутов.

2 ноября 2019 г. у <адрес> по вине водителя Маслова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде", государственный регистрационный знак К316ОН/29, принадлежащего ФИО110, а также транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением Маслова А.Г. и принадлежащего ИП Комарову Ю.В.

В результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Масловым А.Г. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В нарушение этих требований Маслов А.Г. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2019 г. Маслов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В целях возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, Сопочкин Д.Л. обратился в суд с иском к ИП Комарову Ю.В.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2020 г. по делу N 2-1366/2020 удовлетворены исковые требования Сопочикина Д.Л. к ИП Комарову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ИП Комарова Ю.В. в пользу Сопочкина Д.Л. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 144375 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскано 170863 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сопочкина Д.Л. к Маслову А.Г. отказано.

Во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2020г. ИП Комаров Ю.В. перечислил 27 августа 2020 г. денежные средства Сопочкину Д.Л. в общей сумме 170863 рубля.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 238, 239 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного правонарушения, в связи с чем должен нести перед работодателем материальную ответственность.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ИП Комарова Ю.В., суд признал обоснованной денежную сумму в размере 144375 рублей, выплаченную работодателем Сопочкину Д.Л. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2020 г.

При этом, возмещенные Сопочкину Д.Л. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 рублей суд счел не относящимися к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, не связанными с действиями ответчика, и не подлежащими к возмещению работником.

Оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчик не предоставил каких-либо сведений о своем имущественном положении, семейном положении и т.п.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубль 37 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с приведенными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы жалобы относительно того что возмещенные работодателем потерпевшему расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7400 рублей являются прямым ущербом и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса обоснованы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2020 г. с ИП Комарова Ю.В. в пользу Сопочикина Д.Л. помимо прочего взысканы расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7400 рублей.

При этом данные расходы были понесены Сопочкиным Д.Л. для восстановления своего нарушенного права в суде, поскольку для определения размера причиненного ущерба он вынужден был обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Следовательно, денежные средства в размере 151775 рублей (из них 7400 рублей - расходы по оценке восстановительного ремонта), присужденные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2020 г. в пользу Сопочкина Д.Л. и выплаченные ему ИП Комаровым Ю.В. являются прямым действительным ущербом истца.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании с Маслова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4088 рублей ошибочны.

Понесенные по гражданскому делу по иску Сопочкина Д.Л. к ИП Комарову Ю.В. о возмещении ущерба судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины являются судебными издержками по указанному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями работника ИП Комарова Ю.В., а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями Маслова А.Г., о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с работника общества не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Согласно положениям статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание положения трудового законодательства, отсутствие доказательств материального и семейного положения, степень и форму вины в причинении ущерба, оснований для снижения суммы взыскания не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 7400 рублей, связанных с возмещением потерпевшему расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, с принятием нового решения о взыскании с Маслова А.Г. в пользу ИП Комарова Ю.В. материального ущерба в размере 151775 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 88,83% (151775/(170863/100)).

Расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально определенному судебной коллегией проценту удовлетворенных требований (88,83%) составят 13324 рубля 50 копеек (из расчета: 15000 *88,83%).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, определил, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности.

При этом суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде и пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов и отсутствии оснований для их взыскания в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что договор на представительство в суде был заключен независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности, выводы суда не опровергает, поскольку в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.