Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-3721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ромадановой И.А., Сивохина Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков и САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Самары от 12 октября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бекмухаметовой С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Першуткиной Е.В., Федотову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бекмухаметовой С.В. компенсационную выплату в размере 15 348, 04 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 800 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021, 50 руб.

Взыскать с Федотова Р.В. в пользу Бекмухаметовой С.В. разницу ущерба в размере 15 302, 76 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Хренковой А.Ю. (представителя Российского Союза Автостраховщиков, САО "ВСК") в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Бекмухаметова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам: к Российскоиу Союзу Автостраховщиков, Першуткиной Е.В., Федотову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

<адрес>. в 0.30 часов, напротив <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада N, г/н N, совершил наезд:

- на автомобиль ВАЗ 21120, г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу Бекмухаметовой С.В.,

- а также на автомобиль Фиат Альбеа, г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ВАЗ 21120, г/н N, причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Лада N/н N, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомашины Лада N, г/н N, застрахована в АО СК "Стерх", собственником автомобиля Лада N N является Першуткина Е.В.

Гражданская ответственность истца, связанная с управление автомашины ВАЗ 21120, г/н N, застрахована в ООО "ПСА".

ДД.ММ.ГГГГ истец Бекмухаметова С.В. обратилась в ООО "ПСА" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По направлению ООО "ПСА" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120, г/н N.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕВРОНЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом порядка расчетов установленного Единой Методикой и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 66 500 рублей.

За производство указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 2 800 рублей.

Однако страховую премию истцу не произвели по причине отзыва у ООО "ПСА" лицензии, в связи с чем истец обратился в САО "ВСК". Документы представлены истцом в полном объеме, однако в выплате суммы страхового возмещения истцу было также отказано, указав на необходимость обращения с заявлением в компанию виновника - АО СК "Стерх".

ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании также была отозвана лицензия.

Истец считает, что страховая выплата должна быть произведена Российским Союзом Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с досудебной претензией об осуществлении выплаты в добровольном порядке. Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Как следует из исследования эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, г/н N, без учета износа, составляет 81 802,76 рублей. Следовательно, разница между реальным ущербом и выплатой составила 15 302,76 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд:

1) взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 15 348,04 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 800 рублей, неустойку в размере 57 190 рублей.

2) Взыскать с Першуткиной Е.В. и Федотова Р.В. солидарно разницу ущерба в сумме 15 302,76 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей,

3) Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Российского Союза Автостраховщиков, САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с них вышеуказанной суммы и о постановке в этой части нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что ими полностью исполнены обязательства перед истцом по выплате страховой суммы, учитывая, что произошла конструктивная гибель транспортного средства (что подтверждается также заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение оспаривается только Российским Союзом Автостраховщиков, соответственно в остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований ля отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 0.30 часов напротив <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада 217230, г/н N, совершил наезд:

- на автомобиль ВАЗ 21120, г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу Бекмухаметовой С.В.,

- а также на автомобиль Фиат Альбеа, г/н N, принадлежащий на праве собственности Бычкову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21120, г/н N, причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Лада 217230, г/н N - пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, рушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Проанализировав установленные обстоятельства, а также нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что вина водителя автомашины Лада 217230, г/н N, установлена.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что приказом Центрального банка РФ, у страховщика ООО "ПСА" отозвана лицензия, в вязи с чем, ответственность по возмещению вреда виновного лица, ответственность которого застрахована в ООО "ПСА" - лежит на Российском Союзе Автостраховщиков, в адрес которого представителем истца направлялась претензия.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.