Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3721/2021

г. Пермь дело N 33-3721/2021

26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комина Дмитрия Петровича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 372,96 рубля.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчиков Новиковой А.И., изучив материалы дела,

установила:

Комин Д.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков 2 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.09.2020 инспектором полка ДПС ОГИБДД МО МВД России "Осинский" ГУ МВД России по Пермскому краю З. в отношении истца составлен административный протокол N 59 БВ N 835713 о нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: управляя автомобилем УАЗ-Патриот г.н. ** с признаками опьянения на улице Злыгостева 18 А в городе Оса Пермского края, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского районного суда Пермского края от 18.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 24.12.2020. В результате незаконных действий сотрудников полиции им понесены расходы на хранение и доставку автомобиля в сумме 2 000 рублей на основании протокола задержания транспортного средства, также за подачу искового заявления им уплачена госпошлина в сумме 700 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав и свобод. Он переживал, что лишение права управления транспортным средством на длительный срок может повлиять на его деятельность, обеспечение семьи, переживал за свою репутацию, вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения в суде, что вызвало глубокие нравственные страдания, его постоянно тревожили душевные переживания о случившемся его семьи, из-за произошедших событий он неоднократно ссорился со своей женой, что могло привести к распаду семьи. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Климов Д.П. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, пояснил, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, протокол составленный сотрудниками полиции признан недопустимым доказательствам, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции действовали незаконно. Создавшаяся ситуация причинила истцу нравственные и физические страдания. Кроме того истец понес убытки в виде платы за хранение и доставку автомобиля на штрафстоянку на основании протокола о задержании транспортного средства.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, свою позицию изложили в представленных суду отзывах, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица МО МВД России "Осинский" К. исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что Межмуниципальный отдел МВД России "Осинский" не является финансовым органом и не может быть ответчиком по данному делу, поскольку решение суда о взыскании суммы убытков подлежит исполнению Минфином РФ за счет средств казны Российской Федерации. МВД России не несет расходных обязательств по указанным статьям расходов, вследствие чего исполнение решения МВД России не возможно, а Министерство финансов РФ не примет к исполнению решение с указанной в нем формулировкой по возложению обязанностей на МВД России. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при составлении протокола и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Протокол в отношении истца был составлен в рамках исполнения служебных обязанностей. На момент составления протокола, устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. То обстоятельство, что в действиях истца суд не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. Истец Комин Д.П. указал, что при привлечении к административной ответственности он переживал, что лишение права управления транспортным средством на длительный срок может повлиять на его деятельность, обеспечение семьи. Однако, согласно данным указанным в протоколе об административном правонарушении, а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на момент составления процессуальных документов Комин Д.П. не имел места работы. Таким образом, полагает, что данный факт не может быть принят во внимание, поскольку Коминым Д.П. при подаче искового заявления не приложены материалы, подтверждающие то, что в его обязанности по месту работы входит управление транспортными средствами, что предполагает обязательное наличие водительского удостоверения. Сумма, заявленная Коминым Д.П. ко взысканию, является несоразмерной с причиненными ему нравственными страданиями. Глубина и степень физических и нравственных страданий истцом не доказаны. Отсутствуют тяжкие и необратимые последствия для истца. Составление процессуальных документов в отношении Комина Д.П. и задержание транспортного средства не повлекло для него невозможность полноценной жизни и дальнейшей социальной и профессиональной самореализации. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства такого исключительного характера и столь значительной степени причиненных ему страданий, которые могли бы соответствовать определенному им размеру компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18.11.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края не решен вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что МВД России не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба. Кроме того, МВД России, будучи лицом, наделённым в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ полномочиями выступать от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской федерации, не несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств по исполнению судебных актов. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, подлежит взысканию с российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также решение не содержит основания взыскания в пользу Комина Д.П. компенсации морального вреда, не указано в чем выразился моральный вред. Предусмотренных статьей 1100 ГК РФ безусловных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено. В соответствии с исковым заявлением, действиями сотрудников полиции были нарушены имущественные права истца, личные неимущественные права в результате его привлечения к административной ответственности не ограничивались. При этом, виновных действий сотрудников полиции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в связи с исполнением должностных обязанностей. На момент возбуждения дела об административном правонарушении юридическое значение имеет повод к возбуждению, все элементы состава на данной стадии не устанавливаются, вопрос о виновности лица относится к компетенции судьи. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен каких-либо правовых последствий, такие последствия наступают после вынесения постановления уполномоченным органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Действия инспектора ДПС незаконными не признаны, вина указанного должностного лица судом не установлена, как не было установлено у указанного лица отсутствия оснований для составления протокола.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании определения от 07.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин невозможности явиться не сообщал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи наличием безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, - разрешении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Принимая во порядке статьи 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 18.11.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Комина Д.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 15.12.2020.

Данным постановлением установлено, что 19.09.2020 в отношении Комина Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19.09.2020 в 16:10 по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Злыгостева, 18а, водитель Комин Д.П. управляя транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак **, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При составлении указанного протокола об административном правонарушении Комину Д.П. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 2000 рублей понесенных на оплату эвакуации транспортного средства на спецстоянку, что подтверждается квитанцией N 000201 от 19 сентября. Поскольку рассматриваемые события произошли 19.09.2020 года, при этом действительно производилась эвакуация принадлежащего истцу транспортного средства, что следует из содержания Постановления мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 18.11.2020, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных требований в этой части.

На основании положений статей 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. При этом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.е. лицом выступающим в данном случае от имени Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по ведомственной принадлежности лиц, чьими действиями причинен ущерб.

Помимо требований о взыскании имущественного вреда, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является признание незаконными действий должностных лиц, которые привели к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи от 18.11.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении Комина Д.П., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, так как он не соержит сведении о разъяснении Комину Д.П. его прав. Выводов о незаконности действий сотрудника полиции при составлении этого протокола постановление не содержит, сведений о совершении должностным лицом каких-либо незаконных действий в материалах дела не имеется. Напротив, из содержания указанного постановления следует, что у должностного лица имелись основания для составления такого протокола, поскольку при выяснении у истца, находившегося за рулем транспортного средства, причин заезда на территорию автовокзала у него были обнаружены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комин Д.П. отказался, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия должностного лица в этой части соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 12.26 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства в целях пресечения правил эксплуатации транспортных средств, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, предусмотрено статье 27.13 КоАП РФ, следовательно, в этой части действия должностных лиц также следует признать законными и обоснованными.

То обстоятельство, что в дальнейшем протокол о совершении административного правонарушения не принят судом в качестве допустимого доказательства ввиду не разъяснения Комину Д.П. его прав не свидетельствует само по себе о его составлении без достаточных к тому оснований, т.е. вне рамок должностных полномочий сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Комина Д.П. компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 736 рублей 48 копеек, представляющие собой расходы по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комина Дмитрия Петровича убытки в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 736 рублей 48 копеек, удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка