Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
с участием прокурора Скрипка Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Болоткиной Н.И., апелляционному представлению прокурора города Белово, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года
по делу по иску Болоткиной Нины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области Беловская поликлиника N 6 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Требования Болоткиной Н.И. мотивированы тем, что 09.02.2018, 07.03.2018 и 24.05.2018 ею были заключены с ГБУЗ КО Беловская поликлиника N 6 договоры на оказание платных медицинских услуг - <данные изъяты>, произведена оплата в суммах 5 793 руб., 931 руб. и 771 руб. соответственно. <данные изъяты> выполнено некачественно, в результате чего она испытывает постоянные <данные изъяты>. Некачественно проведенные лечащим врачом процедуры повлекли <данные изъяты>, <данные изъяты>. Неоднократные досудебные обращения не способствовали разрешению спора путем устранения недостатков выполненной работы, возмещение ущерба здоровью. 10.12.2019 она направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков выполненной работы, ущерба, связанного с восстановлением <данные изъяты>, возмещения морального вреда. Из ответа на претензию от 27.12.2019 следует, что ответчик не согласен, что услуги, представленные по заключенным договорам не качественные, что лечение, назначенное и проведенное содержит нарушения, однако не возражает от принятия отказа от исполнения договоров и не против возместить понесенные убытки в сумме 7 495 рублей. Ответчик отказ от исполнения договоров не принял, предложил дополнительно лично обратиться в поликлинику, повторно написать заявление об отказе от исполнения договоров и о возврате денежных средств.
В подтверждение доводов об имеющихся недостатках проведенного некачественного лечения, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу проведена внеплановая документальная проверка ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 6", с привлечением аттестованного эксперта по профилю "стоматология ортопедическая", из которого следует, что ее доводы нашли подтверждение, ответчику выдано предписание о нарушении обязательных требований законодательства, но возможность установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников, участвовавшими в оказании медицинской помощи и наступившими в результате лечения последствиями возможно только в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. Установление степени вины и определение меры ответственности медицинских работников также относится к компетенции судебных органов.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Беловская поликлиника N 6 убытки в размере 110 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 27 000 рублей: 2 000 рублей - стоимость составления претензии, 5 000 рублей - стоимость составления искового заявления, 20 000 рублей - услуги представителя.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Болоткиной Нины Ивановны о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Беловская поликлиника N 6 110 000 рублей в качестве расходов (убытков) Болоткиной Нины Ивановны, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полностью отказать.
Взыскать с Болоткиной Нины Ивановны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" в качестве оплаты за проведенную судебно-медицинскую экспертизу 82 362 рубля.
В апелляционной жалобе Болоткина Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что заключение судебной экспертизы не содержит ответов на вопрос об определении рыночной стоимости затрат, связанных с повторным оказанием медицинских услуг и рыночной стоимости необходимых ей медицинских услуг. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Ссылается на то, что в описательной части заключения судебной экспертизы установлены факты выявления ненадлежащего качества оказания услуг, однако, причина частично не установлена. При этом бремя доказывания причины проявления недостатков оказанных услуг лежит на ответчике. Заключением установлено, что выбор <данные изъяты> является не правильным, является противопоказанием, вызывает гальваноз, что и произошло. Не согласна с выводом экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья (<данные изъяты> и допущенными дефектами оказания медицинской помощи. Доказательств оказания ей медицинских услуг надлежащего качества, установки <данные изъяты> надлежащего качества и размера ответчиком не представлено.
Просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г. Белово принесены возражения.
В апелляционном представлении прокурор города Белово полагает, что не имеется оснований для отказа истцу в полном объеме, поскольку установлен факт оказания некачественной медицинской помощи, судебной экспертизой установлено, что необходимы дополнительные расходы для устранения недостатков. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
Представитель ГБУЗ КО Беловская поликлиника N 6, Болоткина Н.И., представитель Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области-Кузбасса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Болоткиной Н.И. представила суду апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от исковых требований, убытков в сумме 98 565 рублей, остальные доводы жалобы поддержала, представила заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суде представлено письменное заявление Болоткиной Н.И. об отказе от требований о взыскании убытков в размере 98 565 рублей, письменно подтверждено, что ей известны и понятны последствия отказа от иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска является его правом, совершен добровольно и выражен в письменном заявлении, подтвержден в судебном заседании представителем истца, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа от требований истцу известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ и прекратить производство по делу в части требований Болоткиной Н.И. о взыскании убытков в размере 98 565 руб.
Требования Болоткиной Н.И. о взыскании убытков в размере 11 435 руб. представитель истца поддержала.
Из материалов дела следует, что 09.02.2018 Болоткина Н.И. обратилась в ГБУЗ КО Беловская поликлиника N 6 за оказанием платных медицинских услуг, <данные изъяты>, заключив договор N 452 на оказание платных медицинских услуг.
В дальнейшем Болоткина Н.И. также обращалась за медицинской услугой, <данные изъяты>, в связи с чем были заключены договоры от 07.03.2018 N 853, и от 24.05.2018 N 1825.
Перед началом оказания медицинских услуг врач, проводя осмотр, предложил Болоткиной Н.И. поменять стоявшую у нее <данные изъяты> на <данные изъяты> на <данные изъяты> для эффективного и долгосрочного <данные изъяты>, от чего Болоткина Н.И. отказалась.
В марте 2018 года Болоткина Н.И. обратились с жалобой, <данные изъяты>, ей вновь было предложено установить <данные изъяты>, в связи с отказом, произведена установка <данные изъяты> на основании договора N 853 от 07.03.2018.
В июне 2018 года Болоткиной Н.И. была установлена <данные изъяты>, так как ранее установленная <данные изъяты>.
В июле 2018 года Болоткина Н.И обратилась с жалобой на <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты>
Врач стоматолог-ортопед пояснил Болоткиной Н.И., что данный <данные изъяты> иначе сделать не представляется возможным технически.
В ответ на обращение Болоткиной Н.И. по факту неудовлетворительного оказания услуг, по результатам работы комиссии в составе: главного врача ФИО6, юрисконсульта ФИО7, врача стоматолога- ортопеда ФИО14, заведующего поликлиникой ФИО18Г. Гановой, зубного техника ФИО9, подготовлен ответ, что <данные изъяты> изготовлены согласно технологических стандартов, фиксация <данные изъяты> хорошая, границы базиса <данные изъяты> изготовлены с соблюдением всех требований.
03.08.2018 Администрация ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 6" в адрес Болоткиной Н.И. направила ответ на жалобу, предложив Болоткиной Н.И. возврат уплаченной суммы за оказание медицинских услуг (изготовление <данные изъяты>) в полном объеме с возрастом <данные изъяты> ненадлежащего качества, где дополнительно сообщили, что изготовление нового <данные изъяты> по требованиям Болоткиной Н.И. не представляется возможным в связи с <данные изъяты>.
Болоткина Н.И. неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу некачественного оказания услуг в связи с тем, что получаемые ответы подтверждали факт изготовления <данные изъяты> согласно клиническим рекомендациям.
Врачом ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 6" Степченко О.А. при приеме Болоткиной Н.И. 03.04.2019 установлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению N 00000019929 от 23.10.2019 к договору оказания платных медицинских услуг N 00000015355 от 23.10.2019, ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" Болоткиной Н.И. была предоставлена медицинская услуга - <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению N 00000021682 от 28.10.2019 к договору оказания платных медицинских услуг N 00000015355 от 23.10.2019, ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника" Болоткиной Н.И. была предоставлена медицинская услуга - <данные изъяты>).
В результате обследования Болоткиной Н.И. при диагностике <данные изъяты> 23.10.2019, 28.10.2019 сделано заключение: <данные изъяты>.
12.11.2019 Болоткина Н.И. была на консультации ГАУЗ КО "Областная клиническая стоматологическая поликлиника", по результатам которой рекомендовано <данные изъяты>
20.01.2020 Болоткина Н.И. обратилась с претензией в ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 6", в которой просила возместить моральный вред, в сумме 100 000 рублей. Принять отказ от исполнения договора N 452 на оказание платных медицинских услуг от 09.02.2018. Принять отказ от исполнения договора N 853 на оказание платных медицинских услуг от 07.03.2018. Принять отказ от исполнения договора N 1825 на оказание платных медицинских услуг от 24.05.2018. Возвратить уплаченные денежные средства, уплаченные по договорам: 5 793 рубля, 931 рубль, 771 рубль, всего 7 495 рублей. Возместить стоимость устранения недостатков выполненной работы, ущерба связанного с <данные изъяты>, в размере 100 000 рублей.
В ответе на претензию от 27.12.2019 ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 6" не возражала принять отказ от исполнения Договоров и возместить понесенные убытки: Договор от 09.02.2018 N 452 в размере суммы 5 793 рубля, Договор от 07.03.2018 N 853 в размере суммы 931 рубль, Договор от 24.05.2018 N 1825 в размере суммы 771 руб. Общая сумма возврата по договорам составляет 7 495 рублей.
Согласно Акту проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения г.Кемерово от 10.01.2020 в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности установлено, что при оказании Болоткиной Н.И. медицинской помощи с января 2017: не подтвержден рентгенологическими исследованиями диагноз <данные изъяты>" (25.01.2017, 06.02.2017); не подтвержден рентгенологическими исследованиями диагноз "<данные изъяты>" (запись с неустановленной датой); в случаях эндодонтического лечения отсутствует рентгенологический контроль качества (25.01.2017, 06.02.2017); не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (<данные изъяты>) (запись с неустановленной датой); клинический диагноз <данные изъяты> не отражает топографии, диагноз не указан по МКБ (запись с неустановленной датой). На основании вышеизложенного установлено, что медицинская помощь ГБУЗ КО "Беловская поликлиника N 6" оказана в нарушение требований, установленных Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе <данные изъяты> (<данные изъяты>), утвержденных постановлением совета ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 N 15, пункта 7 приказа Минздрава РФ от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства".
Согласно заключению экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной доцентом кафедры терапевтической и ортопедической стоматологии ФИО11 25.12.2019, амбулаторная карта стоматологического больного соответствует утверждённой форме. Ведение учетно-отчетной документации не выполнено в полном объёме и не в полном соответствии с требованиями: не оформлено добровольное информированное согласие на ортопедическое лечение; диагноз "<данные изъяты>" не подтвержден рентгенологическими исследованиями; при <данные изъяты> диагноз "<данные изъяты>" не подтвержден рентгенологическими исследованиями, во всех случаях отсутствует рентгенологический контроль качества эндодонтического лечения; клинический диагноз <данные изъяты>, не указан диагноз по МКБ; проведенные лечебные мероприятия соответствуют стандартам медицинской помощи за исключением отсутствия <данные изъяты>; решение о замене <данные изъяты>, принятое в плане лечения 20.10.2017, было обоснованным и соответствовало показаниям к замене искусственной коронки; решение о постановке частичного <данные изъяты> в планелечения 20.10.2017, было принято обосновано, и соответствуетпоказаниям к изготовлению <данные изъяты> согласнорекомендациям протокола (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>); консультация <данные изъяты> была назначена своевременно и обосновано, так как диагноз "<данные изъяты>" у Болоткиной Н.И. впервые был установлен 20.10.2017; решение о проведении рационального <данные изъяты> 13.11.2017 не может считаться своевременным, так как клиническая картина до и о после консультации <данные изъяты> не изменилась (<данные изъяты>), а результаты консультации и подтверждение диагноза, рентгенологические данные отсутствуют; установить своевременность и обоснованность принятия решения о постановке искусственной <данные изъяты> не представляется возможным, так как это решение не отражено в плане ортопедического лечения от 20.10.2017, а также отсутствие самого плана рационального <данные изъяты> от 13.11.2017. <данные изъяты> 09.01.2017 не является показанием к <данные изъяты>; жалобы Болоткиной Н.И. на <данные изъяты> 06.12.2017, <данные изъяты> являются причиной воздействия <данные изъяты> в процессе адаптации, устраняется методом коррекции в 2-3 посещения соответствующего участка базиса, в случае прекращения болей не являются показателем <данные изъяты>. Других обращений с жалобами на боли от <данные изъяты> в амбулаторной карте не отмечено; 07.03.2018 <данные изъяты> разрушилась из-за длительного срока пользования пластмассовой <данные изъяты>, дата её изготовления не установлена, но на момент обращения (январь 2017 года) она уже находилась на <данные изъяты>. Срок пользования <данные изъяты> составляет 1-2 года, <данные изъяты> был изготовлен качественно. Болоткиной Н.И. было предложено изготовление <данные изъяты>, решение об изготовлении <данные изъяты> в переднем отделе <данные изъяты> не верное, является противопоказанием, изготовление <данные изъяты> является правильным выбором; выбор конструкционного материала соответствует показаниям. <данные изъяты>, вызванный <данные изъяты> связан с тем, что вновь изготовленная <данные изъяты> не может точно прилагать к базису <данные изъяты>, этот участок базиса требует проведения коррекция (перебазировки), выполнение перебазировки в амбулаторной карте не отмечено, что можно квалифицировать как некачественно выполненное лечение; причиной жалоб Болоткиной Н.И., 24.03.2018 на возникновение дефекта <данные изъяты> может быть связано с некачественным <данные изъяты>, (установить конкретную причину возможно лишь при очном освидетельствовании). Решение о замене <данные изъяты> принято своевременно, изготовление неэстетической <данные изъяты> не обосновано показаниями; подвижность <данные изъяты>4, 1.7, 2.7 зубов отмечена на момент обращения за <данные изъяты> 20.10.2017. На основании данных амбулаторной карты причиной <данные изъяты>, является <данные изъяты>), причинно-следственной связи между <данные изъяты>, не установлено; результаты проведённого лечения Болоткиной Н.И., 24.03.2018 могут быть объективно оценены только при личном освидетельствовании пациентки.
При лечении <данные изъяты>, были допущены следующие ошибки: при диагностике и <данные изъяты> 25.01.2017, при определении показаний к <данные изъяты> 25.01.2017 года отсутствует рентгенологическое обследование и контроль качества <данные изъяты> лечения; <данные изъяты> лечение начато без документального подтверждения результатов консультации и назначений <данные изъяты>; изготовление <данные изъяты> не соответствует требованиям протокола лечения.
Определением Беловского городского суда от 20.03.2020 по делу по иску Болоткиной Нины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области Беловская поликлиника N 6 о защите прав потребителя назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 252 от 05.11.2020 при оказании медицинской помощи в ГБУЗ КО Беловская поликлиника N 6 были допущены следующие дефекты: ведения медицинской документации: не указана дата первичного осмотра, не заполнена формула <данные изъяты> при первичном обращении, план лечения не содержит указаний на установку <данные изъяты> диагностики: при первичном осмотре отсутствует измерение <данные изъяты>, не проведено рентгенологическое подтверждение установленного диагноза; лечения: нарушена технология <данные изъяты>, неправильный выбор <данные изъяты> в область <данные изъяты>
Ввиду непредоставления частичного пластиночного <данные изъяты> на верхнюю челюсть в распоряжение экспертной комиссии, достоверно оценить качество проведенного ортопедического лечения в части изготовления и установки частичного пластиночного <данные изъяты> на <данные изъяты>, а также проведения его коррекции 06.12.2017 и 13.03.2018, не представляется возможным. <данные изъяты> выполнено технически верно. При этом дефекты ведения медицинской документации какого-либо влияния на объем и тактику <данные изъяты> лечения, а также исход - не оказали. Несмотря на выполненные дефекты диагностики, диагноз при первичном обращении за медицинской помощью установлен верно. Дефекты, допущенные при <данные изъяты>, устранены при обращении подэкспертной с соответствующими жалобами. Неправильный выбор <данные изъяты> в область <данные изъяты> является дефектом лечения с эстетической точки зрения и не оказал негативного влияния на исход. Согласно записям в предоставленных медицинских документах (л.д. 53-54) и результатам осмотров подэкспертной от 05.08.2020, на момент проведения настоящей экспертизы у Болоткиной НИ. выявлены: <данные изъяты>), наличие на <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствие <данные изъяты>, признаки <данные изъяты> (л.д.53-54).
Основной диагноз Болоткиной Н.И. - <данные изъяты>, осложненный <данные изъяты>. Имеющиеся у Болоткиной Н.И. жалобы (<данные изъяты>) и клинические проявления (<данные изъяты>) со стороны <данные изъяты> являются следствием имеющегося заболевания <данные изъяты>, неудовлетворительной <данные изъяты>), не использования изготовленного <данные изъяты>, что способствовало <данные изъяты>. В процессе функционирования <данные изъяты> с ослабленным опорным аппаратом (из<данные изъяты>), при незамещенном <данные изъяты>, произошла их перегрузка, способствующая увеличению <данные изъяты>. Кроме того, у Болоткиной Н.И. выявлены признаки <данные изъяты>, состояние, которое возникло задолго до <данные изъяты>), не сопровождалось характерными жалобами и диагностировано с использованием специального дополнительного метода исследования (гальванометрии).
Эксперты пришли к выводу, что между ухудшением состояния здоровья Болоткиной Н.И. (<данные изъяты>) и допущенными дефектами оказания медицинской помощи причинно-следственная связь отсутствует. Поскольку ранее установлены дефекты оказания медицинской помощи, Болоткиной Н.И. необходимо повторное <данные изъяты>. По причине имеющегося заболевания <данные изъяты> Болоткина Н.И. нуждается в <данные изъяты> для нормализации <данные изъяты> с предварительным лечением <данные изъяты>), обучением и контролем <данные изъяты>. Впоследствии обязательна диспансеризация у <данные изъяты> не реже 2 раз в год для поддерживающего лечения заболевания <данные изъяты>. При отсутствии поддерживающей терапии заболевание <данные изъяты> будет прогрессировать и дальше даже при полноценном протезировании.
Установив указанные обстоятельства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью Болоткиной Н.И., и в оказании истцу медицинской услуги ненадлежащего качества.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда об отказе истцу в иске, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
К числу основных прав человека Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату обращения истца за медицинской помощью - 09.02.2018).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в соответствии со ст.ст. 1085, 1100 ГК РФ, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, компенсация морального вреда.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что в связи с некачественным оказанием ей медицинской услуги, требуется устранение недостатков, стоимость которых и просила взыскать.
Суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца ответчиком не причинен, а также отсутствует вина ответчика в оказании истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, поскольку заключением экспертов установлено отсутствие причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и дефектами оказания медицинской помощи.
Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с приведенными правовыми нормами возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
При этом судом установлен факт наличия дефектов оказания медицинской помощи Болоткиной Н.И., экспертами определен объем необходимой помощи для устранения недостатков - необходимо <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах даже наличие опосредованной причинной связи, поскольку дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи истцу могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья, повлекли необходимость проведения дополнительного лечения для устранения недостатков, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда, а также возмещению убытков по дополнительному лечению.
При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве доказательства и не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.
По ходатайству истца судебной коллегией для определения стоимости повторного протезирования 2.1 зуба была назначена оценочная экспертиза, в ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации", согласно заключению N Т205-06-21 которого стоимость <данные изъяты> составляет 2 635 рублей стоимость изготовления и установки <данные изъяты> составляет 8 800 рублей.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что для устранения недостатков лечения необходимо <данные изъяты>, одновременно эксперты пришли к выводу, что <данные изъяты> истцу не показано, требование о возмещении расходов на <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из анализа представленных в дело материалов о проведении истцу <данные изъяты> видно, что <данные изъяты> связано с <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 205 оборот), в связи с чем <данные изъяты> повлечет установку нового <данные изъяты> в <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу стоимости <данные изъяты> в размере 8 800 рублей также обоснованы.
В пользу истца в возмещение убытков с ответчика подлежит взысканию 11 435 руб.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 717 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 575 рублей, в том числе: 50 000 руб. - представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, 7 000 рублей за составление претензии и искового заявления., 23 575 рублей - расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы.
Указанные расходы подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции квитанциями.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем заявленных требований и юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца подлежит взысканию 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату экспертизы - 23 575 руб., всего 58 575 руб.
Кроме того, по делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 82 362 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований истца.
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 757 рублей ( 457 руб. от требований имущественного характера и 300 рублей - от требований неимущественного характера).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Принять отказ Болоткиной Нины Ивановны от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области Беловская поликлиника N 6 о взыскании убытков в размере 98 565 рублей, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Беловская поликлиника N 6 (ОГРН 1024200545841, ИНН 4202009571, КПП 420201001) убытки в размере 11 435 руб./, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 717 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 58 575 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Беловская поликлиника N 6 (ОГРН 1024200545841, ИНН 4202009571, КПП 420201001) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Кузбасское бюро судебно-медицинской экспертизы" 82 362 рубля.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области Беловская поликлиника N 6 (ОГРН 1024200545841, ИНН 4202009571, КПП 420201001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 757 рублей.
Апелляционную жалобу Болоткиной Н.И. удовлетворить
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
С.А. Смирнова
Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
