Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Анучина В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Анучина В.Г.
на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2018 года.
(судья Косенко В.А.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30.06.2017 г. между Банком и Анучиной В.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 669573,40 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец, с учетом уточнения требований, просил суд расторгнуть кредитный договор N между Анучиной В.Г. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с Анучиной В.Г. в пользу Банка сумму задолженности в размере 717058,69 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16370,59 руб.; взыскать с Анучиной В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 651038,17 руб., с 23.08.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира N, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N, принадлежащая на праве собственности Анучиной В.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 152 000,00 руб.
Заочным решением Советского районного суда г.Воронеж от 19.10.2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Анучиной В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана денежная сумма в размере 733429,28 руб., из которых: 717058,69 руб. - задолженность по кредитному договору N от 30.06.2017г. (по состоянию на 22.08.2018г.), в том числе: просроченная ссуда - 651038,17 руб.; просроченные проценты - 47765,88 руб.; проценты по просроченной ссуде - 957,86 руб.; неустойка по ссудному договору - 16843,20 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 453,58 руб.; 16370,59 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взысканы с Анучиной В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 651038,17 руб., за период с 23.08.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно на принадлежащую Анучина В.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества (квартиры) - 1 152 000 рублей.
Расторгнут кредитный договор N от 30.06.2017г. между Анучина В.Г. и ПАО "Совкомбанк" (т.1, л.д.161-164).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 29.11.2019 ответчику отказано в отмене заочного решения, не согласившись с которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Дроздова Т.Н. по дала на него частную жалобу и одновременно апелляционную жалобу на заочное решение районного суда от 19.10.2018, также содержащее требование об отмене указанного определения районного суда (т.2, л.д.39-41, 57-59, 66-67).
Определениями Советского районного суда г.Воронежа от 10.01.2020 возвращена частная жалоба Дроздовой Т.Н. на определение Советского районного суда г.Воронежа об отказе Анучиной В.Г. в отмене заочного решения, так и апелляционная жалоба Дроздовой Т.Н. в части обжалования того же определения районного суда от 29.11.2019 (т.2, л.д.76,78).
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздова Т.Н. также обратилась в суд с новыми частными жалобами, указывая на необоснованность и незаконность этих определений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.108-111, 112-115).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.03.2020 с учетом определения того же суда от 21.04.2020 об исправлении описки определение Советского районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 о возвращении частной жалобы на определение об отказе в отмене заочного решения и определение Советского районного суда г. Воронежа от 10.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы в части обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения оставлены без изменения, частные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздовой Т.Н. без удовлетворения (т.2, л.д.139-142).
В апелляционной жалобе Анучина В.Г. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства она не были извещена надлежащим образом, полагает, что судом неправильно применены нормы ФЗ " Об ипотеке", т.к. на момент рассмотрения спора задолженность по кредиту составляла 46 857 руб., что меньше 5% от стоимости предмета ипотеки. Кроме того, считает, что судом при определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры необоснованно принято во внимание заключение эксперта о стоимости квартиры (т.2, л.д.45-50).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2017г. между ПАО "Совкомбанк" и Анучиной В.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 669573,40 руб. сроком на 120 мес., под 18,90% годовых (т.1 л.д.30-43).
В соответствии с разделом 3 Договора:
Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, установленных договором (п. 3.1).
Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п. 3.2).
Согласно п.п.5.1-5.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета процентной ставки, установленной договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с настоящим договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: Залог (ипотека) Объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: квартира, количество комнат 2, общая площадь 50,6 кв.м., этаж 8, расположенная по адресу: Россия, 394051, <адрес>, кадастровый (условный) N (п. 3.3).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 669573,40 руб. (из них выдав ответчику наличными 609469 руб., перечислив по её заявлению 54905 руб. (40174,40 + 8034,90 + 6695,70) за включение в программу страховой защиты заемщиков и удержав комиссию 5199 руб. за карту Cold) (т.1, л.д.12-14, 21-24, 56, 59, 64).
Начиная с января 2018 года ответчиком допускалось нарушение графика платежей (т.1, л.д.41-43), по состоянию на 11.07.2018 сумма просроченной задолженности составила 47910,03 руб., в связи с чем Банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 7.4.1 кредитного договора направил ей требование о расторжении договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности в размере 696173,42 руб. (т.1, л.д.15-20). Требование не исполнено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.08.2018г. составляет 717058,69 руб., из них: просроченная ссуда - 651038,17 руб.; просроченные проценты - 47765,88 руб.; проценты по просроченной ссуде - 957,86 руб.; неустойка по ссудному договору - 16843,20 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 453,58 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 349, 450, 809, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он согласуется с условиями договора и графиком платежей; общая сумма задолженности составляет 717 058,69 руб.
Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 23.08.2018 по дату вступления в законную силу решения суда, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых начисленных на сумму остатка основного долга в размере 651 038,17 руб., поскольку срок договора не истек и обязательства по нему не прекратились.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Анучиной В.Г. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
С учетом того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанную квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем доводы апелляционной жалобы Анучиной В.Г. о том, что к участию в деле должен быть привлечен ФИО8, сын ответчика, который прописан и проживает в квартире, которая является предметом залога, не имеют правового значения.
Таким образом, договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является, а также вне зависимости от целей кредитования.
Действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные положениями ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеются. Порядок обращения взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества и их начальная продажная цена при реализации определены судом в соответствии с требованиями указанного Закона.
В материалы дела представлен отчет ООО "Независимая профессиональная оценка" N об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, согласно заключению специалиста N об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 440 000 руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, судом первой инстанции учтены положения п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе.
Доводы жалобы о несогласии с установленной рыночной стоимостью квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена судом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании отчета об оценке ООО "Независимая профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 440 000 руб.
Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке ООО "Независимая профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 440 000 руб. не имеется. Данный отчет об оценке квартиры ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора не представлено. Оценка имущества проведена специалистом в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконом развития России от 20.052015 N 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611 содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле страховая компания АО "Либерти Страхование", с которой заключен договор страхования и вынесенным решением нарушены их права, также являются несостоятельными, поскольку направлены на защиту интересов других лиц при отсутствии у апеллянта на это соответствующих полномочий. Кроме того, отчуждение залогодержателем имущества в результате обращения взыскания на квартиру не является страховым случаем, а потому решение суда не может повлиять на права и обязанности страховщика по отношению к одной из сторон.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении районным судом Анучиной В.Г. судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок извещения Анучиной В.Г. и установлено, что судом первой инстанции предприняты все меры установления ее фактического адреса, результатом чего стало надлежащее уведомление. Так, из материалов дела следует, что адрес, по которому извещалась ответчик, содержится в адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления ВМ ГУ МВД России по <адрес> - <адрес> (т.1, л.д.87), такой же адрес указывался Анучиной В.Г. при заключении Кредитного договора (т.1, л.д.25), на момент рассмотрения спора адрес являлся актуальным, доказательств обратного заявителем не представлено. При этом почтовое уведомление возвращено в районный суд ввиду истечения срока хранения и неявкой адресата за получением (т.1, л.д.88,155).
Кроме того, иные доводы по ненадлежащему извещению необоснованные, поскольку судебная корреспонденция хранилась в отделении Почтовой связи в течение семи дней, согласно п.3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу ее места регистрации, но не полученные ею, считаются доставленными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как предусмотрено законом для данной категории споров и установлено договором, заключенным сторонами, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 11.07.2018 направлено истцом по месту регистрации, указанному в кредитном договоре. Факт направления данных требований ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.07.2018 с отметкой почты России о принятии указанной корреспонденции банка (т.1 л.д.20). Поскольку доказательств неполучения требования банка по обстоятельствам, не зависящим от Анучиной В.Г., ею не представлено, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается ей доставленным. Предъявление письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, является правом кредитора, а не его обязанностью, данное условие не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, обязательного к исполнению до обращения в суд.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анучина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
