Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.,
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ханшояна Усуба Джамаловича к Ханшояну Алику Карамовичу об определении порядка пользования общим имуществом с апелляционной жалобой Ханшояна Усуба Джамаловича в лице представителя Киева Романа Дмитриевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Ханшояна У.Д. Киева Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ханшояна А.К. Белова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханшоян У.Д. обратился в суд с иском к Ханшояну А.К., ссылаясь на то, что он и ответчик являются долевыми сособственниками четырехэтажного нежилого здания по <адрес> и земельного участка под зданием. Ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли, ответчику - 2/3 доли. Здание эксплуатируется в качестве гостиницы, ресторана, бани, сауны. В настоящее время между собственниками возник спор относительно порядка пользования зданием. В этой связи просил определить следующий порядок пользования помещениями спорного имущества. Ему в пользование передать второй этаж здания, в котором располагается номерной фонд гостиницы и подсобные помещения. В пользование ответчика передать помещения расположенные на первом, цокольном и мансардном этажах здания. В общее пользование сторон определить внутренние инженерные сети, помещения тамбуров и лестниц, помещения трех санитарных узлов, а также расположенные на первом этаже помещения теплогенераторной, ресепшен, гардеробной.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года постановлено определить порядок пользования нежилым зданием, передав таковое в общее пользование его собственников.
В апелляционной жалобе Ханшоян У.Д. в лице представителя Киева Р.Д. просит решение суда отменить. Приводит доводы о незаконном рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и несогласии с отказом судом в удовлетворении его ходатайства об отложении дела с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки. В этой связи полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.
Также указывает на то, что вынесенное судом решение не разрешилопо существу имеющиеся между долевыми сособственниками нежилого помещения спор.
Критикует представленное стороной ответчика техническое заключение ООО "Независимая экспертиза", полагая таковое недопустимым доказательством, настаивает на необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Полагает неправомерными выводы суда о неиспользовании собственниками спорного объекта недвижимости ввиду передачи такового по договору аренды. Обращает внимание на то, что такой договор им оспорен в рамках иного гражданского дела, и данное обстоятельство, по его мнению, не лишает собственника права пользования объектом.
Настаивает на наличии технической возможности определения между собственниками помещения порядка пользования номерным фондом гостиницы с оставлением иных помещений в совместном пользовании сторон.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с 10 августа 2015 года являются долевыми собственниками нежилого здания общей площадью 1 365,7 кв.м по <адрес>. Ханшояну У.Д. принадлежит 1/3 доли, Ханшояну А.К. - 2/3 доли.
Как следует из пояснений представителей сторон, данных и в суде первой и апелляционной инстанций, данное недвижимое имущество предполагалось к использованию в качестве гостиницы и эксплуатируется в данном качестве в настоящее время.
Согласно представленной в материалы дела технической документации на спорный объект, его объемно - планировочное решение соответствует предполагаемому целевому назначению.
Между тем, как установлено судом, данное нежилое здание его собственниками в настоящее время не используется, таковое передано в пользование по договору аренды от 12 апреля 2016 года третьему лицу - ООО "Кнайпхоф". Такой договор аренды прошел государственную регистрацию. Срок аренды определен договором с 12 апреля 2016 года по 28 марта 2021 года. При этом на стороне арендодателя по указанному договору аренды выступали оба собственника нежилого здания - Ханшоян У.Д. и Ханшоян А.К.
Исковые требования Ханшояна У.Д. о признании такого договора аренды недействительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года оставлены без удовлетворения. Такое решение суда вступило в законную силу. В этой связи указание в жалобе на наличие между сторонами иного судебного спора, предметом которого является договор аренды от 12 апреля 2016 года, отклоняются.
При таком положении, ссылки Ханшояна У.Д. на отсутствие соглашения между долевыми сособственниками помещения относительно порядка его использования, несостоятельны. Оснований полагать его права, как долевого сособственника помещения, по использованию такового, нарушенным, до истечения срока действия договора аренды с ООО "Кнайпхоф" не имеется.
При этом из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что между сторонами имеются разногласия не по использованию спорного объекта, а по вопросу распределения прибыли от эксплуатации такового, что свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.
Что касается ссылок стороны истца на то, что ответчиком, наряду с арендатором в спорном помещении также осуществляется предпринимательская деятельность, то таковые какими - либо бесспорными данными не подтверждены. Более того, как следует из содержания приведенного выше договора аренды, ООО "Кнайпхоф" передано в пользование все спорное помещение, а не его часть, возможность же наличия между обществом и Ханшояном А.К. иных договоренностей относительно использования здания, не свидетельствует об отсутствии соглашения о владении и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности.
Что касается позиции стороны истца о необходимости проведения по делу для разрешения заявленного спора судебной строительно - технической экспертизы с целью установления технической возможности раздельного использования помещений здания его собственниками, то, с учетом установленных по делу юридических значимых обстоятельств, не позволяющих определить порядок пользования зданием, находящимся в долевой собственности сторон, потребности в использования специальных познаний для разрешения требований истца в рамках настоящего дела судебная коллегия не усматривает.
В этой связи ходатайство представителя Ханшояна У.Д. Киева Р.Д. о назначении по делу экспертизы отклоняется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права, а именно принципа состязательности при рассмотрении дела.
Действительно из материалов дела следует, что представителем истца Киевым Р.Д. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18 июня 2020 года, в связи с эпидемиологической обстановкой, сложившейся в указанный период, с ссылкой на Постановления губернатора Калининградской области N 238 от 28 апреля 2020 года и N 390 от 11 июня 2020 года, ограничивающие въезд на территорию Калининградской области граждан из других регионов страны.
Между тем, признавая такое ходатайство представителя истца необоснованным, суд правомерно сослался на письмо Минюст России от 28 мая 2020 года, которым было сообщено о необходимости обеспечения возможности беспрепятственного передвижения адвокатов, прибывших из других субъектов РФ в целях исполнения ими профессиональных обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи, по предъявлению ими адвокатских удостоверений.
Таким образом, на адвокатов не распространялось требование по обеспечению самоизоляции на 14 дней в отношении граждан, прибывших на территорию субъекта РФ из других регионов. Соответствующее обращение Минюст России направил в Роспотребнадзор.
При таком положении, в отсутствие иных доказательств невозможности участия представителя истца в судебном заседании, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны. Такие действия суда положениям ст. 167 ГПК РФ не противоречат.
Правом, предусмотренным ст. 155.1 ГПК РФ, на участие в судебном заседании по средствам видеоконференции связи, представитель Киев Р.Д. не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
