Определение Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3721/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3721/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Советского районного суда г. Тулы от 4 августа 2020 года по заявлению АО "Банк СОЮЗ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-336/2020 по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на выморочное имущество,
установил:
АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290 рублей, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу 24.04.2020 г. решением Советского районного суда г. Тулы от 18.03.2020 исковые требования АО "Банк СОЮЗ" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на выморочное имущество - удовлетворены. Обращено взыскание на выморочное имущество - автомобиль марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 409000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 4 августа 2020 года заявление АО "Банк СОЮЗ" удовлетворено. Суд взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу акционерного общества "Банк СОЮЗ" расходы по оплате госпошлины в размере 7290 рублей.
В частной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, полагает определение суда незаконным и обоснованным, просит определение суда отменить, отказав во взыскав судебных расходов по оплате госпошлины.
В отзыве на частную жалобу АО "Банк СОЮЗ" полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, АО "Банк СОЮЗ", обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на выморочное имущество Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, находящийся в залоге у банка автомобиль, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось. Понесенные АО "Банк СОЮЗ" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях расходов по оплате госпошлины.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов, по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Тулы от 4 августа 2020 года отменить, принять новое определение.
В удовлетворении заявления АО "Банк СОЮЗ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-336/2020 по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обращении взыскания на выморочное имущество - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка