Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
с участием прокурора Бессоновой В.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерком" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Елисеевой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерком" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Елисеевой Е.Г., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Елисеева Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054, ***, под управлением Фомина В.В., который является работником ООО "Лидерком". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фомин В.В., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата). В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО "Лидерком" компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ***.
В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Земсков В.В., Фомин В.В.
В судебном заседании истец Елисеева Е.Г., представитель истца Чаплыгин А.С., допущенный к участию в судебном заседании на основании заявления истца, поддержали заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям. Просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Бельских Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что заявленная сумма не соразмерна причиненному вреду здоровья истца. Согласно представленного в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения не вызвали вреда здоровью. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере отказать.
В судебное заседание третьи лица Земсков В.В., Фомин В.В., не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Решением суда исковые требования Елисеевой Е.Г. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидерком" в пользу Елисеевой Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя *** Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидерком" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере ***
В апелляционной жалобе ООО "Лидерком" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Лидерком", Земсков В.В., Фомин В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями, в том числе в порядке ст. 167.1 ГК РФ.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054, ***, под управлением Фомина В.В., который в нарушение п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ПАЗ-32054, ***, в районе (адрес), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии пешеходов на переходе, не уступил дорогу пешеходу Елисеевой Е.Г. и совершил на нее наезд.
Вина Фомина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. Вины Елисеевой Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.
В результате ДТП Елисеева Е.Г. получила телесные повреждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от (дата) следует, что у Елисеевой Е.Г. имеются телесные повреждения в виде ***
Данные повреждения образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата) (по данным медицинской документации). Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Фомин В.В. является работником ООО "Лидерком". Представителем ответчика не оспаривался факт наличия трудовых отношений между ООО "Лидерком" и Фоминым В.В., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу телесных повреждений стороной ответчика не оспаривались.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника ООО "Лидерком" Фомина В.В., управлявшего источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, и полученными Елесеевой Е.Г. телесными повреждениями нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению истцу, причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также того, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, однако вред здоровью они не причинили, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ***
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения суда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и правомерно определил размер компенсации морального вреда в ***.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.
Так, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидерком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
