Определение Курского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-3721/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-3721/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Крахмалева Н.Е. на определение Горшеченского районного суда Курской области от 26 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Капраловой Татьяны Алексеевны к Крахмалеву Николаю Егоровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в границы земельных участков и в сведения государственного кадастрового учета по земельным участкам и по встречному иску Крахмалева Николая Егоровича к Капраловой Татьяне Алексеевне об установлении границ земельных участков, которым постановлено:
"Заявление Крахмалева Николая Егоровича о взыскании с Капраловой Татьяны Алексеевны судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Капраловой Татьяны Алексеевны в пользу Крахмалева Николая Егоровича в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы 12875 рублей.
В удовлетворении требований Крахмалева Николая Егоровича о взыскании в его пользу с Капраловой Татьяны Алексеевны в возмещение понесенных по делу судебных расходов 80919 руб. 54 коп., в том числе расходов на представителя в сумме 38000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 3100 рублей, почтовых расходов в сумме 1441 руб. 44 коп., транспортных расходов в сумме 25503 рубля 10 копеек, расходов по оплате 50% землеустроительной экспертизы в сумме 12875 руб. отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Горшеченского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года исковые требования Капраловой Т.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Крахмалева Н.Е. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Крахмалев Н.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Капраловой Т.А. понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 89100 рублей 34 коп., в том числе по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 25750 руб., услуг представителя в сумме 38000 руб., услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, почтовых услуг по отправке процессуальных документов в сумме 1440 руб. 44 коп., транспортных расходов в сумме 22409 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель Крахмалева Н.Е. по доверенности Крахмалева Л.Б., заявление поддержала, и дополнительно просила взыскать с Капраловой Т.А. транспортные расходы за участие в рассмотрении настоящего заявления в сумме 3057 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление новой доверенности на представителя в сумме 1600 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Крахмалев Н.Е. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ответчика (истца по встречному иску) Крахмалева Н.Е. по доверенности представляли Крахмалева Л.Б. и Шакова А.А. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Крахмалевым Н.Е. составили 38000 руб. Кроме того, им понесены расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 25750 руб., транспортные расходы в сумме 25503 рубля 10 копеек, почтовые расходы в сумме 1441 руб. 44 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 3100 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.10.2019 года, договором оказания юридических услуг от 13.01.2020 года, копией ордера на сумму 25750 руб., квитанциями об оплате нотариальных услуг за оформление доверенностей, копиями железнодорожных билетов, кассовыми чеками на оплату железнодорожных билетов, почтовыми квитанциями ( т.5 л.д. 5-36).
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2019 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы, расходы по проведению и оплате экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску) Крахмалева Н.Е.
Оплату экспертизы в сумме 25750 руб. произвел ответчик Крахмалев Н.Е.
Учитывая, что заключение эксперта являлось необходимым при разрешении данного спора, как для истца, так и для ответчика, положено в основу решения суда, то исходя из специфики спора, суд обоснованно взыскал с истца (ответчика по встречному иску) Капраловой Т.А. половину стоимости данной экспертизы в размере 12875 руб.
Отказывая Крахмалеву Н.Е. в удовлетворении заявления в части взыскания понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 3100 рублей, почтовых расходов в сумме 1441 руб. 44 коп., транспортных расходов в сумме 25503 рубля 10 копеек, суд первой инстанции мотивировал тем, что удовлетворение встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Крахмалева Н.Е. действиями Капраловой Т.А.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал настоящее гражданское дело как по иску Капраловой Т.А., так и по встречному иску Крахмалева Н.И. в связи с наличием между сторонами спора.
Как следует из материалов дела, правовая позиция стороны истца (ответчика по встречному иску) была направлена на возражение относительно предъявленных Крахмалевым Н.Е. требований.
Поскольку предъявление встречного иска Крахмалевым Н.Е. было связано с нарушением и оспариванием его прав именно со стороны истца (ответчика по встречному иску) Капраловой Т.А., иск которой удовлетворен частично, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на истца (ответчика по встречному иску) Капралову Т.А. должны быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов ответчику (истцу по встречному иску).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела Крахмалевым Н.Е. понесены транспортные расходы в сумме 25503 руб.10 коп., связанные с проездом его представителя из г. Москва в Горшеченский районный суд Курской области и обратно, что подтверждено копиями железнодорожных билетов, кассовыми чеками на оплату железнодорожных билетов.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы подлежат взысканию с Капраловой Т.А. в пользу Крахмалева Н.Е.
Как следует из материалов дела, Крахмалевым Н.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.
Согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, представитель Крахмалева Н.Е. - Крахмалева Л.Б. представляла его интересы в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, кроме того, ее были подготовлены возражения на исковое заявление, встречный иск.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Капраловой Т.А. в пользу Крахмалева Н.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в ином размере не имеется.
Кроме того, Крахмалевым Н.Е. понесены почтовые расходы в сумме 1441 руб. 44 коп., связанные с отправкой истцу (ответчику по встречному иску) Капраловой Т.А. встречного искового заявления, возражений на исковое заявление.
Данные расходы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с Капраловой Т.А. в его пользу.
Как следует из заявленных требований, Крахмалев Н.Е. просит взыскать с Капраловой Т.А. расходы, связанные с оформлением доверенностей у нотариуса.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенностей от 04.10.2019 г. (т.2 л.д. 4) и от 20.10.2020 г. ( т.5 л.д. 62), следует, что данные доверенности выданы Крахмалевым Н.Е. не для представления его интересов только по настоящему гражданскому делу или в конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, оснований для взыскания с Капраловой Т.А. в пользу Крахмалева Н.Е. расходов, связанных с оформлением доверенности, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Горшеченского районного суда Курской области от 26 октября 2020 года отменить.
Взыскать с Капраловой Татьяны Алексеевны в пользу Крахмалева Николая Егоровича судебные расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы, в размере 12875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1441 руб. 44 коп., транспортные расходы в сумме 25503 руб. 10 коп.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка