Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к Мацюку Сергею Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мацюк Сергея Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N 1906031674, в соответствии с которым истцом выдан кредит в размере 384 999 руб. под 23,7% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки "HONDA CIVIC", цвет черный, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.07.2019 составил 423160,30 руб., из них: просроченная ссуда - 362419,96 руб., просроченные проценты - 29 194,99 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 469,83 руб., неустойка по ссудному договору - 27 190,33 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 736,19руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Мацюка С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 423160,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13431,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка "HONDA CIVIC", цвет черный, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 428440 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Мацюка С.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 423160,3 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13431,60 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка "HONDA CIVIC", цвет черный, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Мацюк С.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в том числе в том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов представленных истцом доказательств, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отклонен отвод, заявленный судье, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
Настаивает на том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 334, 348, 421, 432, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка "HONDA CIVIC".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2018 между в ПАО "Совкомбанк" и Мацюком С.С. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N 1906031674, в соответствии с которым истцом выдан кредит в размере 384 999 руб. под 23,7 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки "HONDA CIVIC" цвет черный, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.07.2019 составил 423160,30 руб.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчиком не погашена, кредитные обязательства обеспечены залогом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Ссылки заявителя на несогласие с действиями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе не подтверждает незаконность принятого по делу судебного акта, поскольку суд в случае заявления отвода разрешает данный вопрос путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Отказ суда в удовлетворении заявлений ответчика об отводе о незаконности постановленного по нему определения не свидетельствует, так как обусловлен отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, однако, судом было отказано в удовлетворении указанных ходатайств, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, указанные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу изложенного, нарушений требований норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.
Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон безосновательно, опровергается содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждение по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацюк Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
