Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3721/2020
Дело N 33-3721/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-344/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
24 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Свидерской Елены Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Перепелина Алексея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Свидерской Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Перепелина Алексея Николаевича задолженность по договору займа в размере: основной долг 1 760 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года по 10.01.2020 года в размере 223 600,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 021,00 рубль, всего 2 001 621 (два миллиона одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 81 копейка.
В удовлетворении встречного иска Свидерской Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Перепелину Алексею Николаевичу о признании договора об уступке прав требований по договорам займа недействительным, признании договора займа безденежным - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Кривоногова А.Е.,
установила:
Истец ИП Перепелин А.Н. обратился в суд с иском к Свидерской Е.А., просил взыскать долг по договору займа в размере 1 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 176 руб. 72 коп. за период с 01 мая 2018 года по 08 ноября 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2018 года ответчик получила от Перепелина Н.В. в долг денежные средства в сумме 1 960 000 руб. на срок до 30 апреля 2018 года, что подтверждается распиской. 21 августа 2018 года ответчик частично погасила задолженность на сумму 200 000 руб., остальные денежные средства не вернула, в связи с чем Перепелин Н.В. уступил права по договору по договору цессии истцу -индивидуальному предпринимателю Перепелину А.Н., после чего последний обратился в суд.
Далее, истец увеличил исковые требования в части процентов до 223 600 руб. 81 коп. за период с 01 мая 2018 года по 10 января 2020 года (л.д. 54).
От ответчика Свидерской Е.А. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным договор цессии от 02 августа 2019 года.
Встречный иск мотивирован тем, что ИП Перепелин А.Н. не исполнил свое обязательство перед цедентом по оплате уступленного права требования. Цена договора составляет 588 000 руб., доказательства оплаты этой суммы в деле отсутствуют. Таким образом, сделка недействительна на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (л.д. 55-56).
Далее, от ответчика поступили дополнения к встречному иску, просит признать договор займа от 21 февраля 2018 года на сумму 1 960 000 руб. безденежным. Мотивирует тем, что денежные средства по расписке от 21 февраля 2018 года ей от Перепелина Н.В. не передавались. Указывает, что подлинник долгового документа, равно как иные письменные доказательства передачи денежных средств, у истца отсутствуют, договор является незаключенным, безденежным (л.д. 114-116).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кривоногов А.Е. исковые требования поддержал, встречный иск не признал; ответчик Свидерская Е.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Свидерская Е.А.
В апелляционной жалобе указывает, что договор займа от 21 февраля 2018 года являлся безденежным. В подтверждение этого приводит доводы о том, что на счете Перепелина Н.В. в ВТБ 24 отсутствовали денежные средства в размере 1 960 000 руб., справка 2-НДФЛ за декабрь 2018 года не подтверждает наличие у займодавца денег в феврале 2018 года.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля Неустроева А.В., который присутствовал при написании расписки и мог бы пояснить, что денежные средства фактически не передавались.
Не соглашается со взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уведомление об уступке права требования ответчиком было получено в сентябре 2019 года, проценты могут начисляться только с указанной даты.
Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешилходатайство ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств: договора цессии от 02 августа 2019 года, акта приема-передачи документации к договору цессии. Считает данные доказательства недопустимыми, поскольку во-первых, нарушены требования к оформлению документов (не прошиты, не пронумерованы листы, нет подписей на каждом листе, в акте реквизиты сторон расположены на втором листе документа), во-вторых, оригинал расписки не мог быть передан по акту, поскольку 02 августа 2019 года находился в материалах другого гражданского дела N 2-4649/2019 по иску Перепелина Н.В. к Свидерской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Перепелин Н.В. от исковых требований не отказывался, следовательно, не мог распорядиться своим правом и передать его другому лицу.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение между сторонами заемных обязательств и реальную передачу денежных средств от Перепелина Н.В. ответчику Свидерской Е.А.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ИП Перепелину А.Н. (л.д. 145-148).
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП Перепелин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик Свидерская Е.А. 21 февраля 2018 года собственноручно написала, подписала и передала Перепелину Н.В. расписку следующего содержания: "Я, Свидерская Е.А. получила в долг у Перепелина Н.В. денежные средства в сумме 1 960 000 руб. в срок до 30 апреля 2018 года. Расписка написана собственноручно. 21.02.2018 г.".
На обратной стороне расписке имеются две записи "факт подтверждаю", предположительно выполненные разными лицами, фамилии которых нечитаемы.
Ниже на обратной стороне расписки имеется запись: "оплачено 200 000 руб. 19.08.2018 г." и две подписи (л.д. 40).
Перепелин Н.В. дважды направлял ответчику претензии, требуя вернуть сумму займа (л.д. 10-17).
02 августа 2019 года между Перепелиным Н.В. (цедент) и ИП Перепелиным А.Н. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования по договорам займа (распискам) N б/н от 21 февраля 2018 года (далее - договор цессии).
По условиям договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Свидерской Е.А. в размере 1 960 000 руб., принадлежащие цеденту на основании расписки от 21 февраля 2018 года и процентов за пользование займом. Цена договора цессии составляет 588 000 руб. Согласно п. 3 договора, требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (л.д. 18-19).
Истцом представлен также акт приема-передачи документации к договору цессии, датированный 02 августа 2019 года и подписанный сторонами договора цессии, из которого следует, что Перепелин Н.В. передал, а ИП Перепелин А.Н. принял оригинал договоров займа (расписок) N б/н от 21 февраля 2018 года, ИП Перепелин А.Н. оплатил цеденту сумму 588 000 руб., стороны не имеют претензий друг к другу (л.д. 52-53).
01 сентября 2019 года ИП Перепелин А.Н. направил ответчику Свидерской Е.А. уведомление об уступке права требования с приложением договора цессии (л.д. 20-22), указанное уведомление было получено Свидерской Е.А. 03 сентября 2019 года (л.д. 23-24).
Из определения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4649/2019 по иску Перепелина Н.В. к Свидерской Е.А. о взыскании долга по договору займа, усматривается, что Перепелин Н.В. умер 06 августа 2019 года. Производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 70).
Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 431, 807-812 пришел к выводу о том, что поскольку Свидерская Е.А. получила от Перепелина Н.В. денежные средства на условиях договора займа и не вернула их в полном объеме в установленный договором срок, то исковые требования истца, получившего право требования к ответчику на основании договора цессии от 02 августа 2019 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что оснований для признания договора цессии недействительным, а договора займа безденежным - не имеется, соответствующих доказательств ответчик суду не представила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на 21 февраля 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Заявляя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о безденежности договора займа, Свидерская Е.А. относимых, допустимых и достаточных доказательств этого суду не представила, ее объяснения опровергаются собственноручно написанной и подписанной ею распиской о получении на условиях возвратности и срочности денежных средств в сумме 1 960 000 руб., а также фактом частичного возврата указанной суммы в размере 200 000 руб.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по договору займа.
Кроме того, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Перепелин Н.В. на 21 февраля 2018 года не располагал денежной суммой 1 960 000 руб. для передачи ее ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае достаточным доказательством этого факта является сама расписка о передаче Перепелиным Н.В. и получении заемщиком денежных средств в этой сумме.
Из формулировки расписки однозначно следует получение ответчиком по договору займа денежных средств, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как и не содержит и условий о передаче денежных средств по другим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в допросе свидетеля Неустроева А.В. судом первой инстанции было отказано обоснованно. Ходатайство о его допросе ответчик заявила непосредственно в судебном заседании 22 мая 2020 года, явку свидетеля не обеспечила, судебное извещение заблаговременно для него в суде не получила, не назвала суду полные данные и адрес свидетеля. Таким образом, в целях избежания затягивания рассмотрения дела и для соблюдения процессуальных сроков, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указала, что данный свидетель может подтвердить факт отсутствия реальной передачи денег по договору займа, однако, как было указано выше, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. О наличии таких исключительных случаев Свидерская Е.А. не заявляла.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента получения ею уведомления о состоявшейся уступке права требования, судебная коллегия также отклоняет, поскольку он основан на неверном понимании и толковании соответствующих норм материального права.
Как следует из расписки, займ должен быть возвращен до 30 апреля 2018 года. Истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 01 мая 2018 года по 10 января 2020 года, то есть - как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Согласно п. 2 договора цессии, данное право уступлено цедентом цессионарию, наряду с другими.
Дата получения уведомления об уступке права требования (по настоящему делу - 03 сентября 2019 года) не влияет на период начисления штрафных санкций, а может повлечь иные правовые последствия, предусмотренные, в частности, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 385 Гражданского кодекса РФ, которых по данному делу не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика о признании доказательств (договора цессии от 02 августа 2019 года, акта приема-передачи документации к договору цессии) недопустимыми и исключении их из перечня доказательств (л.д. 88-89), судебная коллегия признает справедливым, однако считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (не разрешение ходатайства) в данном случае не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов суда по существу дела.
Более того, ГПК РФ не содержит такого понятия как признание доказательства недопустимым и исключение его из числа доказательств.
Так, согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
О подложности доказательств ответчик не заявляла, о назначении экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств подложности документов не представила. Судебная коллегия считает, что перечисленные ответчиком в ходатайстве и в апелляционной жалобе недостатки оформления документов являются незначительными, не свидетельствуют о подложности документов и не могут послужить основанием для того, чтобы не принимать их в качестве доказательств по делу.
Тот факт, что оригинал расписки не мог быть передан по акту, поскольку 02 августа 2019 года находился в материалах гражданского дела N 2-4649/2019 по иску Перепелина Н.В. к Свидерской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком не доказан, и не является юридически значимым обстоятельством по делу. На момент рассмотрения дела по существу оригинал расписки был представлен суду истцом и находится в материалах настоящего дела.
То обстоятельство, что Перепелин Н.В. не отказался от исковых требований по делу N 2-4649/2019 не является юридически значимым и не может быть поставлено в вину истцу по настоящему делу.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидерской Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
