Определение Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3721/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3721/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Кругликова К.М. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года об обеспечении иска,
установил:
(дата) года от Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - Администрация) в суд поступил иск к Кругликову К.М. об изъятии земельного участка.
В ходатайстве от (дата) года истец просил наложить арест на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ответчику на праве собственности, и запретить ему совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года ходатайство удовлетворено, на указанный земельный участок наложен арест. Кругликову К.М. запрещено совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении этого земельного участка.
В частной жалобе Кругликов К.М., просит об отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления Администрации о принятии мер по обеспечению иска. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчиком могут быть совершены какие-либо действия, затрудняющие или делающие невозможным исполнение судебного решения. Считает, что наложение судом ареста на земельный участок нарушает его права и способствует возникновению условий формирования у него убытков в виде расходов на подготовку и поведение публичных торгов, расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка, а также - в виде упущенной выгоды, поскольку препятствует реализации права собственника предусмотренного частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ - распоряжаться своим имуществом в соответствии с законом и по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца имеются основания полагать, что ответчик может продать спорный земельный участок, являющийся предметом спора. поэтому непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судьи первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложение ареста на принадлежащий ответчику земельный участок обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ответчика на распоряжение имуществом в размере заявленных требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, эти доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Кругликова К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка