Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Прозоровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шутова Д. С. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Шутова Д. С. в счет возмещения ущерба 262 665 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба - 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 826,65 руб., в общей сумме 282 491 (двести восемьдесят две тысячи четыреста девяносто один) руб. 65 коп".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шутов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 262 665 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 826, 65 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Skoda Octavia, N. 21 марта 2019 года в <адрес> с крыши многоквартирного жилого <адрес> сошел снег на его припаркованный автомобиль Skoda Octavia, расположенный между вторым и третьим подъездами дома. В результате схода снега, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Полагает, что лицом, ответственным за причинение указанного ущерба, является МУП ЖКХ, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по чистке крыши дома от снега.
Истец Шутов Д.С. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СВВ исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика СВВВ. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СВВВ. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что со стороны Шутова Д.С. была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в постановке в весеннее время своего автомобиля в непосредственной близости от стены дома, в том месте, где снег с крыши никогда не чистили. Считает, что истец не мог не предвидеть возможность схода снега с кровли дома, при наличии висевшей на стене дома информационной таблички о возможном сходе снега и льда с крыши. Считает неверным вывод суда о невозможности истца воспрепятствовать возникновению вреда кроме единственного возможного способа - своевременной уборке снега с крыши, поскольку указанный способ не снимает с истца обязанности по должной осмотрительности и осторожности при выборе места для стоянки автомобиля в весеннее время. В связи с чем, полагает, что именно грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СВВВ. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2019 года в 11 часов по <адрес> УР произошел сход снега с крыши <адрес>, в результате чего, припаркованный у дома автомобиль Skoda Octavia, N, получил механические повреждения.
21 марта 2019 года Шутов Д.С. обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля.
Постановлением ст. УУП ММО МВД России "Можгинский" РНС. от 29 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту повреждения автомобиля за отсутствием признаков состава преступления.
В соответствии со сведениями Администрации МО "<адрес>" от 8 мая 2015 года N управление многоквартирным домом по адресу: УР, <адрес> осуществляет МУП ЖКХ.
Автомобиль Skoda Octavia, N принадлежит Шутову Д.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету "Оценка и право" ИП СВ. N от 10 апреля 2019 года стоимость возмещения ущерба от повреждения автомобиля составляет 262 665 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 98, 100 ГПК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ; пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290; пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега с крыши <адрес>. Ответчиком - МУП ЖКХ, на которого возложены обязанности по производству работ по удалению снега, наледей и сосулек с крыши, в связи с осуществлением управления многоквартирным домом N по <адрес>, соответствующие мероприятия своевременно не были произведены. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате схода снега с крыши <адрес> на автомобиль истца несёт МУП ЖКХ. При этом суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности. Размер причинённого ущерба подтвержден отчётом об оценке "Оценка и право" ИП СВ
В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого ущерба 262 665 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя, сниженные до 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5826,65 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца, распределением судом судебных расходов.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.
Ссылка в жалобе на то, что истец не мог не предвидеть возможность схода снега с кровли дома, при наличии висевшей на стене дома информационной таблички о возможном сходе снега и льда с крыши, является надуманной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на стене спорного многоквартирного жилого дома со стороны, где стоял припаркованный автомобиль истца, имелась соответствующая информационная табличка о возможности схода снега.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в деле не имеется доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли от скопления снега и наледи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом правильно установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Шутова Д.С. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания МУП ЖКХ общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
МУП ЖКХ не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о бездействии ответчика по выполнению перечисленных обязанностей, которое привело к повреждению автомобиля истца в результате схода снега с крыши <адрес>, является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях Шутова Д.С. грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. МУП ЖКХ.
Однако, в нарушение указанных положений, доказательств проявления истцом грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от стены дома суду не представлено. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Как правильно указано судом первой инстанции, единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома (в том непосредственно в месте где его припарковал истец), установлено не было, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома, независимо от времени года, не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.
Взыскание судом первой инстанции судебных расходов с ответчика в пользу истца соответствует правилам главы 7 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть отменено по доводам жалобы, поскольку она не содержит фактов, которые не были оценены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела или опровергают правильность выводов суда. По своей сути доводы жалобы выражают несогласие ответчика с принятым решением. Однако, такое несогласие стороны спора не может являться основанием для отмены проверяемого судебного акта. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
