Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3721/2019
г. Тюмень
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "МиллениумТрансСтрой" в лице генерального директора Захарян А.Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "МиллениумТрансСтрой" к Садыкову Р.М., ООО "ТАТСТРОЙ", Муратову Ф.Ш о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственности "МиллениумТрансСтрой", (далее ООО "МиллениумТрансСтрой"), обратилось в суд с иском с учетом уточнении исковых требований к Садыкову Р.М., Муратову Ф.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТСТРОЙ" (далее по тексту ООО "ТАТСТРОЙ"), о расторжении договора купли-продажи N 2 от 01 июня 2016 года; взыскании с Садыкова Р.М. денежных средств в размере 4 556 205,44 руб. за причиненные убытки, 636 370, 84 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскании солидарно с Садыкова Р.М., ООО "ТАТСТРОЙ", Муратова Ф.Ш. денежных средств в размере 890792,64 руб. взысканных на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N <.......> а так же сумму государственной пошлины. (Т.1 л.д.209-213)
Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2016 г. между ООО "МиллениумТрансСтрой" (покупатель) и Садыковым Р.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 2 от 01.06.2016 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю копер навесной <.......>, 2010 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором. По акту приема-передачи продавец передал покупателю указанный в договоре товар и относящиеся к нему документы 02.06.2016 г. в городе Тюмени. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники (серия СА <.......> от 26.08.2014 г.) следует, что предприятием - изготовителем Копера навесного <.......> является ОАО "Завод Строймаш" (Россия, г. Стерлитамак).
На момент подписания договора и акта приема-передачи техника находилась в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на Кондинском месторождении, что препятствовало произвести истцу проверку её качества.
Впоследствии произведя осмотр, истец обнаружил, что техника не соответствует характеристикам, заявленным в условиях договора ( п.1.1, договора) и акте приема-передачи.
Ответчик не явился по вызову истца для составления акта о фактическом качестве (состоянии) техники, в связи, с чем акт был составлен истцом в одностороннем порядке.
В связи с продажей некачественного товара истец отказался оплачивать его стоимость и обратился в полицию по факту покушения на мошеннические действия со стороны ответчика.
Тем временем ответчик обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени о принудительном взыскании с истца денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2016 г.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.11.2016 г. с ООО "МиллениумТрансСтрой" в пользу Садыкова Р.М. за копер навесной СП-49-Т-170 были взысканы денежные средства в размере 4 556 205,44 руб.
Позже, в августе 2017 года истцу из материалов проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени стало известно, что ОАО "Завод Строймаш" (Россия, г. Стерлитамак) не изготавливал навесное копровое оборудование на базе трактора Т-170 2010 года выпуска. В рамках проверки была проведена автотехническая экспертиза, по заключении которой было установлено, что копровая установка не соответствует обязательным требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г. N753), по многим пунктам, в том числе по обязательным требованиям к идентификационным надписям. Какие-либо признаки принадлежности копрового оборудования или копровой установки как отдельной единицы товара, к производителю ОАО "Завод Строймаш" не установлены. Определить завод изготовитель копрового оборудования не представляется возможным. Копровое оборудование имеет признаки не заводского изготовления. Завод изготовитель базовой машины, в том числе двигателя, определен как завод ЧТЗ (ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК"), Базовая машина - Трактор Т-170, заводской N машины 89131 был изготовлен на заводе ЧТЗ в мае 1991 года с двигателем <.......>. Двигатель с номером 53122 в период с 1991 года по настоящее время на заводе ЧТЗ не изготавливался.
Садыков Р.М. заключил с ООО "ТАТСТРОЙ" договор уступки права требования, по которому уступил последнему требования о взыскании по договору купли-продажи от 01.06.2016 г. неустойки, штрафа и пеней за несвоевременную оплату товара.
ООО "ТАТСТРОЙ" обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа и пеней за несвоевременную оплату товара по договору купли-продажи от 01.06.2016 г. По решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 г. с ООО "МиллениумТрансСтрой" в пользу ООО "ТАТСТРОЙ" была взыскана неустойка, штраф и пени в размере 890792,64 руб.
В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и не несоответствующий условиям договора купли-продажи, считает, что имеются основания для его расторжения и возврате взысканных с него денежных средств за товар, а также процентов за пользование этими денежными средствами.
Представители истца Минасян М.Д., Бондаренко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчики Садыков Р.М., Муратов Ф.Ш. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель, а также представитель ООО "ТАТСТРОЙ" - Садыков Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец ООО "МиллениумТрансСтрой" в лице генерального директора Захаряна А.Т. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учёл заключение эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", в котором указано, что самоходная машина не соответствует заявленным характеристикам данной марки и требованиям безопасности.
Обращает внимание, что судом был запрошен материал проверки проводимой ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени в 2017 г. по заявлению истца, однако до вынесения решения данный материал в суд не поступил и не был не изучен. Также, считает, что судом искажены пояснения стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 г. в городе Тюмени между Садыковым Р.М. (продавец) и ООО "МиллениумТрансСтрой" в лице директора Симоняна Э.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2 от 01.06.2016 г., по условиям которого продавец продал покупателю машину - Копер навесной <.......> (далее самоходная машина или трактор) со следующими характеристиками: 2010 г. года выпуска заводской N машины (рамы) 89131; двигатель <.......>; коробка передач отсутствует; основной ведущий мост отсутствует; цвет желтый; ПСМ Серия СА <.......> от 26.08.2014 г., стоимостью 4 500 000 рублей. (т.1 л.д.31-32)
По акту приема-передачи от 15.05.2016 г., составленном также в г. Тюмени, продавец передал покупателю указанный в договоре товар в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с его назначением, покупатель принял от продавца вышеуказанный товар в том состоянии, в котором он есть на день подписания настоящего акта. (т.1 л.д.33)
Договор купли продажи и акт был подписаны сторонами, Садыковым Р.М. (продавец) и директором Симонян Э.В. (покупатель).
Копер навесной СП-49-Т-170 был поставлен на учёт в Управлении Гостехнадзора Тюменской области, что стонами не оспаривалось.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.11.2016 г. с ООО "МиллениумТрансСтрой", Симоняна Э.В. и Симонян Т.А. в пользу Садыкова Р.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи N 2 от 01.06.2016 г. в размере 4 556 205,44 руб.. При рассмотрении данного дела представитель ООО "МиллениумТрансСтрой" Бондаренко В.В. не оспаривала договор купли-продажи, указывала на продажу товара с недостатками, ненадлежащего качества, что ответчику пришлось понести расходы по ремонту техники, просила о снижении заявленной к взысканию суммы с учетом стоимости ремонта. При этом со встречным исковым требованием об уменьшении стоимости товара в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не обращалась, заключение специалиста о качестве товара суду не представила, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовала. (т.1л.д.78-82)
Из представленного суду экспертного заключения Государственного экспертного учреждения ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", проведенного в рамках проверки проводимой органами полиции заявления истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, следует, что перед экспертами были поставлены вопросы об определении года выпуска техники и завода изготовителя, ответить на которые эксперт не смог по причине отсутствия отдельных маркировочных табличек, а присутствующие таблички не читаемы. В связи, с чем эксперт пришел к выводу о несоответствии Копровой установки обязательным требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, в т.ч. по обязательным требованиям к идентификационным надписям.(т.1 л.д.10-26)
По итогам проверки вынесено постановление от 28.09.3017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Садыкова Р.М. и Садыкова Р.М. по ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления. (т.1 л.д.217-218)
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежные средств оплаченный за товар по решению суда, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самоходная машина с документами была принята покупателем от продавца по акту приема-передачи без претензий по качеству и комплектности, поставлена в установленном законом порядке на учет в Гостехнадзоре, не изъята из оборота, доказательств, что она не может быть использована по прямому назначению, не представлено.
Вопреки доводам жалобы о том, что истцу передана самоходная машина, не являющаяся предметом договора купли-продажи и акта приема передачи, выявленные истцом и экспертами отсутствие отдельных маркировочных табличек, а также не читаемые тексты на маркировочных табличках, не свидетельствуют, что указанные действия выполнены именно ответчиком, так как исследования проводились по истечении длительного периода после передачи самоходной машины, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 "Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства" Уголовного кодекса Российской Федерации не возбуждено в отношении ответчика, изъятие самоходной машины следственными органами и прекращение учета машины в Управлении Гостехнадзора, повлекшее невозможность эксплуатации автомобиля, не произведено.
Кроме того следует отметить, что проданный товар был в бывшем употреблении, а следовательно, гарантийный срок на него не установлен, самоходная машины передана ответчику 01.06.2016г., а с претензий по качеству истец обратился лишь 07.06.2018г., т.е. спустя длительной период эксплуатации. Доказательств, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оценено заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанций заключение специалиста о ненадлежащем качестве самоходной машины в момент её передачи покупателю, о невозможности её использования по назначению. Доводы жалобы о не исследовании судом материалов проверки коллегия не принимает во внимание, поскольку к делу приобщены заключение эксперта и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Кроме того судебная коллегия полагает, что расторжение договора купли-продажи самоходной машины невозможно, поскольку он исполнен сторонами. Спорный автомобиль был передан ответчиком истцу, поставлен на регистрационный учет в Управлении Гостехнадзора и эксплуатировался по назначению длительный период времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче самоходной машины, предусмотренной договором, передачей некачественного товара. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, убытков выплаченных истцом на основании решений судов.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "МиллениумТрансСтрой" в лице генерального директора Захарян А.Т., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
