Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3721/2019
16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С. судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ганюсиной Александры Васильевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Ганюсиной Александре Васильевне в удовлетворении иска к Малаховой Олесе Михайловне, администрации городского округа город Елец, Петрищеву Артему Эдуардовичу, Петрищевой Марии Георгиевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Бутовой Надежде Федоровне, Алимову Владимиру Матвеевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, о признании незаконным акта комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения, отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганюсина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Малаховой О.М., указывая, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО9 <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> том же доме. В 2018 году ответчик самовольно, то есть без ее, истца, согласия и согласия собственников помещений дома подключилась к внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам водоотведения, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Этим нарушены ее (истца) права. Просила признать самовольным подключение квартиры ответчика к общим системам водоснабжения и водоотведения, а также обязать ответчика устранить подключение.
Определением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УК ООО "ЖЭУ".
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа город Елец, ФИО5, ФИО6, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Бутова Н.Ф., Алимов В.М.
2019. <данные изъяты> истец увеличил исковые требования. Окончательно Ганюсина А.В. просила: обязать Малахову О.М. произвести отключение от общедомового имущества инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в общем подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО9 <адрес>; признать незаконным акт комиссии, назначенный постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ N по приемке в эксплуатацию жилого помещения после переустройства и (или) перепланировке на территории городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию <адрес> <адрес> в <адрес>.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.Представитель истца по доверенности Штукатурова Г.Л. в судебном заседании сообщила о том, что истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Штукатурова Г.Л. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что внутридомовая система водоснабжения дома была проложена за счет средств Ганюсиной А.В., однако доказательства этому отсутствуют. Малахова О.М. подключилась к внутридомовой системе водоснабжения самовольно, без согласия всех собственником помещений дома, что необходимо для подключения. Вследствие подключения помещения ответчика к водопроводу у истца снизилось давление воды в квартире и при подключении дополнительного оборудования газовый водонагреватель в квартире истца не сможет функционировать. ДД.ММ.ГГГГ Малахова О.М. подала мировому судье исковое заявление к Бублик Н.А. и Ганюсиной А.В. об устранении препятствий, в котором в частности просила обязать ответчиков не чинить препятствий в подключении помещения к системе внутридомового водопровода. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Малаховой О.М. в удовлетворении указанного требования отказано. Акт комиссии по приемке в эксплуатацию помещения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как он фактически снимает с помещения Малаховой О.М. статуса самовольно перепланированного и переустроенного. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Малахова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Ермолова Л.А. иск не признала. Объяснила, что подключение помещения Малаховой О.М. к внутреннему водопроводу дома не требует согласия всех собственником помещений дома. Ссылка истца на положение ст. 40 ЖК РФ, несостоятельна, так как данная норма регулирует правоотношения при объединении смежных помещений в многоквартирном доме. Подключение к водопроводу было осуществлено УК ООО "ЖЭУ" по заявке Малаховой О.М.. Ганюсина А.В. не является субъектом, имеющим право на обращение в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, с иском о приведении помещения Малаховой О.М. в первоначальное состояние. Ганюсиной А.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы и " создании препятствий в пользовании водопроводом в квартире. Права истца подключением к водопроводу ничем не нарушены, поскольку Ганюсина А.В. в принадлежащей ей квартире фактически не проживает. Акт комиссии по приемке в эксплуатацию помещения Малаховой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а требование истца о признании его незаконным не основано на правовых нормах. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании указанного акта. Истец злоупотребляет своим правами. На основании изложенного просила отказать Ганюсиной А.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель администрации городского округа город Елец, Петрищев А.Э., Петрищева М.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Бутова Н.Ф., Алимов В.М., представитель УК ООО "ЖЭУ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеются заявления Петрищева А.Э. и Петрищевой М.Г., в которых они поддержали исковые требования Ганюсиной А.В..
Бутова Н.Ф. о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее участвуя в судебном заседании, Бутова Н.Ф. поддержала исковые требования Ганюсиной А.В..
Алимов В.М. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее участвуя в судебном заседании, Алимов В.М. права УК ООО "ЖЭУ".
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что суд нарушил нормы ст.ст. 36 и 40 Жилищного кодекса РФ, не учел, что не имелось согласия собственников помещений многоквартирного дома на присоединение ответчика к внутридомовым инженерным сетям..
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенностям Бублик Н.А. и Штукатурову Г.Л., поддержавших жалобу, представителя ответчика Малаховой О.М. по доверенности Ермолову Л.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно определенного мнения по иску не высказал.
УК ООО "ЖЭУ" в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя, указало, что работы по присоединению квартиры Малаховой О.М. к водопроводу проведены Малаховой О.М. с согласия УК ООО "ЖЭУ". В настоящее время УК ООО "ЖЭУ" не управляет многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, поэтому решение по делу не может затронуть ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Частями 1, 2, 5, 6 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.
В силу ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме относятся инженерные коммуникации обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Согласно частям 2, 3, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. (Части 1, 2, 3, статьи 37 ЖК РФ)
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. (Часть 1 статьи 38 ЖК РФ)
В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу<адрес> <адрес>, является многоквартирным и состоит из восьми жилых и не жилых помещений: <адрес>, право собственности на которую не зарегистрировано; <адрес>, находящейся в долевой собственности Петрищевых; <адрес>, находящейся в собственности Бутовой Н.В.; <адрес>, находящейся в собственности Ганюсиной А.В.; <адрес>, право собственности на которую не зарегистрировано; квартиры N6, право собственности на которую не зарегистрировано; нежилого помещения N, находящегося в собственности Малаховой О.М.; нежилого помещения аптеки, находящегося в собственности Алимова В.М..
Дом подключен к системе центрального водоснабжения и водоотведения в ДД.ММ.ГГГГ году. Технические условия на водоснабжение и водоотведение дома ОГУП "Елецводоканал" выдавало Муниципальному жилищно-ремонтному эксплуатационному предприятию г. Ельца.
В подвальном помещении дома имеется внутренняя система водоснабжения и водоотведения помещений дома.
Сведений о лице или лицах, осуществивших устройство внутридомовой системы водоснабжения, а также источнике финансирования этих работ не имеется. Доказательств, подтверждающих, что устройство внутридомовой системы водоснабжения осуществлено за счет Ганюсиной А.В., истцом не представлено.
Водоснабжение и водоотведение имеется в следующих помещениях дома: в квартире Ганюсиной А.В.; в помещении Малаховой О.М.; в помещении аптеки, принадлежащей Алимову В.М.. Указанные лица являются абонентами ОГУП "Елецводоканал".
Малахова О.М. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес> по договору купли-продажи.
В том же году Малахова О.М. обратилась в администрацию городского округа г. Елец о переводе <адрес> нежилое помещение.
2018. года администрация городского округа г. Елец вынесла постановление о переводе квартиры ФИО4 в нежилое помещение, согласно проекту от разработанному <данные изъяты>
Указанные проект предусматривал строительные работы по перепланировке и переустройству <адрес>, в том числе строительные работы по подключению квартиры к существующим внутридомовым системам водоснабжения и водоотведения дома.
Работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены за счет Малаховой О.М. в соответствии с утвержденным проектом.
2019. ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации городского округа <адрес> приняла нежилое помещение N в эксплуатацию, установив соответствие произведенных Малаховой О.М. строительных работ уведомлению о переводе квартиры в нежилое помещение и проектно-сметной документации.
При осуществлении работ по перепланировке и переустройству не имело место быть увеличение площади квартиры и ее внешней конфигурации за счет общих помещений дома.
Подключение помещения N, принадлежащего Малаховой О.М., было осуществлено в 2018 году. Работы по подключению осуществлялись за счет Малаховой О.М.. Из объяснений Малаховой О.М. следует, что работы по подключению производились УК ООО "ЖЭУ". Из отзыва УК ООО "ЖЭУ" на исковое заявление следует, что подключение помещения N к водоснабжению осуществлено с согласия управляющей компании, однако УК ООО "ЖЭУ" такие работы не производило. Иных доказательств, подтверждающих факт производства работ по подключению к водоснабжению конкретным лицом, сторонами не представлено.
Суд назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению экспертов <данные изъяты> ФИО18 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования давление напора холодной воды в квартире Ганюсиной А.В. соответствует градации, приведенной в нормативно-правовых источниках и их показатели являются допустимыми и достаточными для многоквартирных одноэтажных домов, каким является <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, эксперты отметили, что прослеживается некоторое различие в показателях замеров, произведенных в точках ввода холодного водоснабжения в дом и соседних точках вывода, отличных от <адрес>. Причиной этого могут послужить различные факторы, в частности: износ и закоксованность труб, различие во внутреннем сечении соединительных шлангов и труб сантехнического оборудования, выход из строя фильтров конрольно-измерительных приборов холодного водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ Малахова О.М. обращалась в суд с иском об устранении препятствий к Бублик Н.А., УК ООО "ЖЭУ", Ганюсиной А.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании помещением N, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общедомововым имуществом в общем подвальном помещении путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и двери с замком; обязать ответчиком представить ключи от входной двери подвала; обязать не чинить ей препятствий в доступе к подвалу.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд возложил на Ганюсину А.В. и Бублик Н.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Малаховой О.М. подвалом и предоставить экземпляр ключей от входной двери в подвал. В остальной части иска Малаховой О.М. было отказано. Мотивированное решение суда по делу не составлялось.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, выписками из ЕГРН, техническими паспортами, свидетельством о государственной регистрации права, справками ООО "ЖЭУ", ОГУП "Елецводоканал", постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проектом перепланировки жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии по приемке нежилого помещения в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проектом водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, актом ОГУП "Елецводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об измерении давления в сети водоснабжения, ответом ОГУП "Елецводоканал" от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, письмом Елецкого водоканала от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ адресованному МПЖЭРП г. Ельца, другими доказательствами.
Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, согласуются с другими доказательствами, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не имеется, эксперты имеют специальное образование в области проведенных исследований и соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.
Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Дав надлежащую оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устройство сетей водоснабжения и водоотведения было произведено в 1997 году по заказу и за счет МПЖЭРП <адрес>, в ведении и управлении которого в то время находился <адрес> в <адрес>, внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения дома не являются собственностью истца, относятся к общедомовому имуществу, находятся в общей собственности собственников помещений <адрес> в <адрес>.
Так как Малахова О.М. является собственником помещения в доме, то вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе внутридомовыми сетями водоснабжения и водоотведения, подключаться к ним.
Поскольку Малахова О.М. осуществила подключение своего помещения к общей системе водоснабжения и водоотведения дома в соответствии с утвержденным проектом, по согласованию с управляющей организацией, органом местного самоуправления и ресурсоснабжающей организацией, то оснований для признания подключения самовольным не имеется.
Довод Ганюсиной А.В. о необходимости получения на подключение к системе водоснабжения согласия всех собственником помещений дома правильно отвергнут судом как основанный на ошибочном толковании закона. Суд верно указал, что согласие всех собственником помещений дома на перепланировку, переоборудование, реконструкцию помещений дома необходимо в том случае, когда в результате этого происходит уменьшение размера общего имущества дома. При осуществлении Малаховой О.М. перепланировки, переустройства помещения и подключении его к общим системам водоснабжения и водоотведения дома не произошло увеличение границ и площади помещения за счет общего имущества собственников дома. Само по себе подключение к водопроводу также не влечет уменьшение размера общего имущества собственником дома, в связи с чем не требует обязательного согласия всех собственников помещений дома.
Утверждение истца о создании Малаховой О.М. препятствий в пользовании водой не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается экспертным заключением.
Ссылка в жалобе на то, что напор воды не позволяет истцу одновременно пользоваться стиральной машинкой и и принять душ, является предположением. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о снижении напора воды из-за подключения к инженерным сетям именно помещения ответчика Малаховой О.М. В деле нет сведений о том, какой напор в квартире истца был до того, как к инженерным сетям было подключено помещение ответчика N. По заключению экспертов на вводе в дом в сети водоснабжения давление составило 3 кг/см2, в квартире истца давление напора холодной воды в кухне - 2,2 кг/см2, в ванной комнате - 2,1 кг/см2. Эксперты указали, что оптимальным для одноэтажных многоквартирных домов является давление 2-3бар, но обычно для подобных домов давление составляет 1- 1,5 бар. В любом случае, нормативные показатели давления напора воды в квартире истца обеспечены. Кроме того, следует отметить, что помещение ответчика Малаховой О.М. является нежилым, из оборудования, использующего воду, в нем установлены только умывальник и унитаз.
Правовых оснований для признания незаконным акта комиссии по приемке в эксплуатацию нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. у суда не имелось. Суд правильно отметил, что изменения границ помещения Малаховой О.М. не было, перепланировка и переустройство произведены с разрешения уполномоченного органа, в соответствии с утвержденным проектом, результаты перепланировки приняты в эксплуатацию. Оснований для вывода о том, что перепланировка и переустройство помещения N затрагивает каким-либо образом права истца, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что проект на водоснабжение <адрес> разработан с нарушением ст. ст. 36 и 40 Жилищного кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании закона.
Довод истца о наличии судебного решения об отказе Малаховой О.М. в подключении к системе водоснабжениябыл проверен районным судом и обоснованно отвергнут как несостоятельный по мотивам, приведенным в решении суда. Требований о подключении к инженерным сетям мировому судье Малахова О.М. не подавала.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ганюсиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
