Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3721/2019
г. Мурманск
17 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2317/2019 по иску Прохоровой Е. В. к войсковой части 77360* о признании записи работодателя в направлении на работу недействительной
по апелляционной жалобе Прохоровой Е. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прохоровой Е. В. к войсковой части 77360* о признании записи работодателя в направлении на работу недействительной - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360* о признании записи работодателя в направлении на работу недействительной.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 2 сентября 2019 г. по направлению органа центра занятости населения г. Мурманска от 29 августа 2019 г. обратилась в войсковую часть 77360* с целью трудоустройства на должность приемосдатчика груза и багажа.
В данном направлении ответчиком произведена запись о том, что ее кандидатура отклонена в связи с конкурсом, что не соответствует действительности, поскольку работодателем конкурс на вакантную должность приемосдатчика груза и багажа не объявлялся. Кроме того, проведение по данной должности конкурса трудовым законодательством не предусмотрено.
При обращении по вопросу трудоустройства у нее были запрошены только паспорт и трудовая книжка, в личной беседе с представителем работодателя о проведении конкурса не пояснялось, в приеме на работу было отказано по причине удаленности ее проживания от места исполнения должностных обязанностей.
Просила признать указанную запись, внесенную работодателем 2 сентября 2019 г. в направление на работу от 29 августа 2019 г., не соответствующей действительности.
Определением судьи от 18 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения города Мурманска (далее - ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска) и начальник склада (***) войсковой части 77360* Ширяев И.Э.
Истица Прохорова Е.В. в судебном заседании иск поддержала, после объявления судом перерыва в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика войсковой части 77360*, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал на добровольное удовлетворение исковых требований путем направления соответствующего уведомления в ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска Марышева Н.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо начальник склада (***) войсковой части 77360* Ширяев И.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохорова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о несвоевременном составлении мотивированного решения суда.
Указывает, что не принимала участие в судебном заседании после объявленного судом перерыва по уважительным причинам, вызванным необходимостью вернуться на работу.
Также указывает на то, что длительное время состояла на учете в органах центра занятости населения, работа в войсковой части являлась для нее более походящей по состоянию здоровья, однако в результате необоснованного отказа в трудоустройстве, она была вынуждена трудоустроиться на менее оплачиваемую работу с тяжелыми условиями.
Полагает ошибочными выводы суда о ненаступлении для неё никаких правовых последствий в связи с трудоустройством в настоящее время, поскольку работа в ММБУ "УДХ" в качестве *** не является для нее подходящей по медицинским показаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска Марышева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика войсковой части 77360*, представитель третьего лица ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска, третье лицо Ширяев И.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации").
Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий "Работа в России" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2019 г. Прохорова Е.В. обратилась в ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска в целях поиска подходящей работы, приказом N * от 29 августа 2019 г. истица признана безработной в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891.
На основании сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), 2 сентября 2019 г. Прохоровой Е.В. выдано направление на работу в войсковую часть 77360* Склад (***) для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) приемосдатчика груза и багажа (л.д. 14, 204).
По результатам рассмотрения кандидатуры представителем работодателя - начальником *** войсковой части 77360* в данном направлении службы занятости сделана отметка о причине отказа истице в приеме на работу - "кандидатура отклонена в связи с конкурсом".
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительной сделанной в направлении службы занятости работодателем отметки о причине отказа в приеме на работу, истица, полагая свои трудовые права нарушенными, указала на то, что фактически конкурс на замещение вакантной должности, на что указано в направлении в качестве причины отклонения кандидатуры, работодателем не проводился, по данной должности проведение конкурса не требуется.
Согласно представленному представителем войсковой части 77360* письменному отзыву, требования истицы добровольно удовлетворены войсковой частью 77360* путем направления соответствующего уведомления в ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска, копия которого направлена Прохоровой Е.В. по месту жительства (л.д.31).
Из копии уведомления от 2 октября 2019 г., адресованного в ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска, копия которого также направлена истице, следует, что 2 сентября 2019 г. с соответствующим направлением на работу от 29 августа 2019 г. к начальнику Склада (***) войсковой части 77360* прибыла Прохорова Е.В. для рассмотрения вопроса о трудоустройстве на вакантную должность приемосдатчика груза и багажа. По результатам рассмотрения кандидатуры Прохоровой Е.В. на указанную должность, принято отрицательное решение по причине ненормированного режима работы и географической отдаленности рабочего места от места ее проживания. Начальником Склада (***) войсковой части 77360* Ширяевым И.Э. при заполнении направления была допущена техническая ошибка при указании причин отклонения кандидатуры, а именно в соответствующей графе указано, что кандидатура Прохоровой Е.В. отклонена в связи с конкурсом. Просили считать указанную запись не соответствующей действительности, принять к сведению указанное обращение и уведомить войсковую часть 77360* о принятом решении (л.д.182).
Разрешая возникший спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истицей требований, суд первой инстанции, основываясь на нормах права, подлежащих применению к спорному правоотношению, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прохоровой Е.В. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
При разрешении возникшего спора судом обоснованно приняты во внимание объяснения представителя ГОБУЗ ЦЗН г. Мурманска, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым произведенная работодателем запись в направлении на работу не понесла для истицы каких-либо правовых последствий как гражданина, зарегистрированного в качестве безработного. С _ _ октября 2019 г. по направлению на работу в ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Прохорова Е.В. трудоустроена, на основании приказа от _ _ октября 2019 г. N * принята на работу в ММБУ "Управление дорожного хозяйства" на должность ***, в связи с чем снята с учета в качестве гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы (л.д. 210).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о вынужденном трудоустройстве в ММБУ "Управление дорожного хозяйства" на менее оплачиваемую работу с тяжелыми условиями и не подходящей ей по медицинским показаниям, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно положениям Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", кандидатура безработного гражданина на подходящую работу согласовывается с работодателями в случае согласия этого гражданина.
При таком положении, вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные судом в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Ссылка в жалобе на несвоевременность составления мотивированного решения суда, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
