Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захарова Михаила Сергеевича на решение Заринского городского суда Алтайского края от 31 января 2019г. по делу
по иску Пискуновой Оксаны Владимировны к Захарову Михаилу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Пискунова О.В. указывала, что 06.07.2018г. заключила с Захаровым М.С. договор займа, по которому предоставила ответчику заем на сумму <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, с оплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, с ежемесячными платежами и суммой возврата <данные изъяты> Истица указывала, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основанного долга и процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> основанной долг, <данные изъяты> проценты).
Кроме того условиями договора займа за несвоевременный возврат суммы займов и процентов за пользование займом, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы займа.
В соответствии с расчетом истца неустойка по договору за период с 07.09.2018г. по 19.12.2018г. составила <данные изъяты> (47 000*0,5%*104 дня).
Снизив в добровольном порядке неустойку до <данные изъяты>, Пискунова О.В. просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за период с 07.09.2018 по 19.12.2018 - <данные изъяты> Кроме того истица просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 31 января 2019г. исковые требования удовлетворены.
С Захарова М.С. в пользу Пискуновой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.07.2018г. в размере <данные изъяты>, а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске Пискуновой О.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отверг представленные Захаровым М.С. доказательства исполнения перед истицей долговых обязательств по указанному договору займа, в частности выписку со счета ответчика, имеющую сведения о перечислении денежных средств на счет истицы. В ней действительно не указано назначение платежа, вместе с тем истица подтверждала в суде, что неисполненных обязательств по другим договорам займа ответчик не имеет. Представленные истицей суду другие договоры займа были приобщены к делу в нарушение требований ГПК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено, что 06.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев, с оплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> Факт передачи заемщику суммы займа подтверждается распиской от 06.07.2018г.
В ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт подписания данного договора, его условия, в том числе признавал размер основного долга и размер процентов.
Оценив представленный график платежей и отметки на нем, суд признал, что ответчиком в счет погашения долга по данному договору были внесены платежи 06.08.2018 в размере <данные изъяты>, и 12.12.2018 в размере <данные изъяты> Иные платежи не вносились.
В этой связи, оценив представленные доказательства, городской суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Захарова М.С. в пользу Пискуновой О.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг + 28 000 проценты за пользование займом).
Кроме того, поскольку п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займам займодавец предусмотрено право займодавца требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы займа.
Поскольку истица снизила размер неустойки с рассчитанной по условиям договора <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд, оценив положения ст.333 ГК РФ, признал такой размер неустойки обоснованным.
Ответчик в суде первой инстанции так же как и в апелляционной жалобе, настаивал, что долг по данному договору он погасил путем перечисления денежных средств со своего счета на счет истицы.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своей позиции ответчик представил суду выписку с банковского счета, в которой отражено перечисление денежных средств со счета Захарова М.С. на счет банковской карты Пискуновой О.В.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отверг позицию ответчика.
Так, истица представила суду еще несколько договоров займа, заключенных на схожих условиях ею так же с Захаровым М.С. в разное время, и расписок - от 13 ноября 2017г. на сумму <данные изъяты>, от 26 сентября 2017г. на сумму <данные изъяты>, от 29 января 2018г. на сумму <данные изъяты>, от 26 мая 2018г. на <данные изъяты> Эти документы подтверждают наличие между сторонами неоднократных заемных правоотношений.
Выписка о перечислении денежных средств на карту Пискуновой О.В., как обоснованно указал суд, не содержит данных о назначении поименованных в ней платежей, что не позволяет соотнести перечисленные ответчиком истице суммы с конкретным договором займа. При этом истица отрицала, что названные ответчиком платежи имели отношение к договору займа от 06.07.2018г., являющемуся предметом настоящего спора.
Судебная коллегия обращает внимание, что график платежей по настоящему договору предусматривал внесение Захаровым М.С. денег займодавцу 6 числа каждого месяца в период начиная 6 августа 2018г. по 6 января 2019г. Тогда как представленная ответчиком выписка со счета представлена за период с 8 сентября 2017г. и по 11 декабря 2018г. При этом с периодом действия договора займа от 06.07.2018г. относятся только два платежа из выписки - от 10 сентября 2018г. на сумму <данные изъяты> и от 11 декабря 2018г. на сумму <данные изъяты> Даты названных двух платежей с графиком погашения по договору не соотносятся. Участвуя в судебном заседании 16 января 2018г. в суде первой инстанции ответчик и его представитель вообще указывали на то, что погашать долг по оспариваемому договору Захаров М.С. фактически начал еще с 6 июня 2018г., т.е. до заключения договора. Кроме того ответчик указывал, что производил возврат долга и наличными, без составления каких-либо расписок, и погасил сумму даже большую, чем должен был в соответствие с условиями договора. Между тем все его доводы бездоказательны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг позицию ответчика.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований процессуального закона при приобщении к делу представленных истицей копий других договоров займа, несостоятельна. Такие документы истицей представлены, судом с оригиналами сверены, копии заверены судьей. Какого-либо специального порядка приобщения к делу таких документов закон не содержит. В судебном заседании они были исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Захарова Михаила Сергеевича на решение Заринского городского суда Алтайского края от 31 января 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
