Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Юрия Аверкиевича к Егорову Вячеславу Фридриховичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Николаева Ю.А. и Егорова В.Ф. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года,
установила:
Николаев Ю.А. обратился в суд с иском к Егорову В.Ф. о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что Николаев Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 4062 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В феврале 2018 года Егоров В.Ф. при помощи погрузчика "Амкадор 342" осуществлял чистку снега на дорогах общего пользования в д. ... на основании договора, заключенного с администрацией Булдеевского сельского поселения. При осуществлении указанных работ Егоров В.Ф. причинил ущерб его хозяйству, а именно повредил ограждение приусадебного земельного участка жилого дома с юго-восточной стороны. 17 февраля 2018 года при встрече ответчик вину признал, и они устно договорились, что Егоров В.Ф. весной восстановит забор. Впоследствии ответчик стал уклоняться от разговоров с ним, на его претензию о возмещении ущерба не ответил, ущерб, причиненный его имуществу, не возместил. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК, истец просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 61243 руб. 86 коп. в качестве возмещения материального ущерба, в том числе 55243 руб. 86 коп. - стоимость работ по восстановлению забора, 6000 руб. - стоимость экспертизы; судебные расходы в сумме 5037 руб., в том числе 3000 руб. - на оплату услуг представителя, 2037 руб. - на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные в период рассмотрения дела судом.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года постановлено:
Взыскать с Егорова В.Ф. в пользу Николаева Ю.А. в счет возмещения ущерба 8842 руб 27 коп., в том числе 2842 руб. 27 коп. - стоимость работ по восстановлению забора, 6000 руб. - стоимость услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 433 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 294 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований Николаева Ю.А. к Егорову В.Ф. о возмещении ущерба в размере 52401 руб. 59 коп. отказать.
На указанное решение истцом Николаевым Ю.А. и ответчиком Егоровым В.Ф. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истца Николаева Ю.А. поставлено требование об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении его исковых требований. В качестве оснований для отмены решения истец указал, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Фатеева В.С., выводы эксперта, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты. Поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны полностью, в результате нарушены нормы материального права ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда и убытков.
В апелляционной жалобе ответчика Егорова В.Ф. поставлено требование об отмене решения суда и вынесении нового о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обосновании жалобы указывается, что судом сделан вывод, что причиной повреждения забора Николаева Ю.А. явились его действия по завалу снегом забора истца, в результате чего погнулись некоторые пролеты сетки-рабицы. При этом судом не указаны конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что забор был поврежден именно ответчиком, осуществившим завал снегом забора истца, приведшим прогибанию некоторых пролетов сетки-рабицы. Между тем, из заключения эксперта N 17 от 30 апреля 2018 года, которое суд признал относимым и допустимым доказательством, показаний эксперта Жураева В.М., данных в судебном заседании, следует, что забор Николаева Ю.А. был поврежден в результате наезда на него снегоуборочной техники при осуществлении очистки от снега дорожной сети, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, что опровергает изложенный выше вывод суда. Кроме того, его представителем в ходе судебных заседаний было доказано, что он является ненадлежащим ответчиком, и что он не виновен в причинении вреда имуществу Николаева Ю.А. Полагает, что суд необоснованно признал заключение эксперта N 17 от 30 апреля 2018 года, подготовленное экспертом ООО "Экспертное бюро" Жураевым В.М. допустимым и надлежащим доказательством в виду допущенных нарушений при ее проведении. Иных доказательств, обосновывающих сумму исковых требований, истцом не представлено. Судом при распределении судебных расходов также нарушен принцип их пропорционального распределения размеру удовлетворенных требований.
Истец Николаев Ю.А., его представитель Шабарина С.Л. просили апелляционную жалобу Николаева Ю.А. удовлетворить, апелляционную жалобу Егорова В.Ф. оставить без удовлетворения.
Ответчик Егоров В.Ф. и его представитель Емельянов Д.М. просили апелляционную жалобу Егорова В.Ф. удовлетворить, апелляционную жалобу Николаева Ю.А. оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц администрации Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель администрации Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что истец Николаев Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 4062 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Николаев Ю.А. обращаясь в суд с настоящим иском к Егорову В.Ф. указал, что Егоров В.Ф. в феврале 2018 года при помощи погрузчика "Амкадор 342" осуществлял чистку снега на дорогах общего пользования в д. ... на основании договора, заключенного с администрацией Булдеевского сельского поселения и при осуществлении указанных работ повредил ограждение приусадебного земельного участка жилого дома с юго-восточной стороны, чем причинил ущерб его хозяйству.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Николаева Ю.А., суд исходил из того, что на основании муниципального контракта от 1 февраля 2018 года, заключенного между администрацией Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Ф., Егоров В.Ф. в начале февраля 2018 года выполнял работы по очистке дорог общего пользования в д. ... Цивильского района Чувашской Республики от снега. Расчистку дороги производил трактором, в том числе на улице, где находится принадлежащий Николаеву Ю.А. земельный участок, и при этом завалил снегом забор, ограждающий земельный участок истца, в результате чего ограждение получило повреждения, выразившиеся в том, что погнулись пролеты сетки-рабицы. При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом заключения эксперта от 30 апреля 2018 года N 17 в части стоимости смены отдельных частей металлического ограждения - сетки 2408 руб. 70 коп. (с НДС 2842 руб. 27 коп.) и определил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8842 руб. 27 коп., включающего в себя 2842 руб. 27 коп. - стоимость работ по восстановлению забора, 6000 руб. - стоимость услуг эксперта. Отказывая в удовлетворении во взыскании остальной суммы ущерба, суд посчитал недоказанным повреждение в результате действий ответчика столбов забора, что требовало бы их замены. Суд также указал, что наличие повреждений в большем объеме, чем установлено судом, не подтверждается и представленным суду заключением эксперта от 30 апреля 2018 года N 17, поскольку отсутствуют доказательства того, что все описанные в этом заключении повреждения забора образовались именно в результате действий ответчика по уборке снега.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением забора, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.
Как следует из приложенной к иску претензии, направленной Николаевым Ю.А. индивидуальному предпринимателю Егорову В.Ф., Николаев Ю.А. просит возместить ему ущерб, причиненный его имуществу в размере 55243,86 руб., указывая, что 10 февраля 2018 года причинен ущерб его имуществу по адресу: <адрес>, а именно поврежден забор из сетки-рабицы при чистке снега погрузчиком "Амкадор-342", принадлежащим Егорову В.Ф.
В суде апелляционной инстанции истец Николаев Ю.А. подтвердил, что ограждение его земельного участка было завалено снегом в период с 3 февраля по 10 февраля 2018 года, 10 февраля 2018 года он увидел, что сетка-рабица ограждения завалена снегом и повреждена.
Ответчик Егоров В.Ф. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в период с конца января по 12 февраля 2018 года очитку дорог в д. ... не осуществлял.
Как следует из муниципального контракта от 9 января 2018 года, заключенного администрацией Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Ф., предметом которого является зимнее содержание дорог общего пользования в границах населенных пунктов Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, срок выполнения работ определен с 1 января 2018 года по 31 января 2018 года (л.д. 119-120 т. 1). Из аналогичного контракта между теми же сторонами о том же предмете от 1 февраля 2018 года следует, что срок выполнения работ определен с 12 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года (л.д. 85-87 т. 1).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Николаев А.Г., Фатеев В.С., Васильева Т.К. не указывали, что именно ответчик Егоров В.Ф. в период с 1 по 11 февраля 2018 года производил очистку дорог общего пользования от снега в д. ... Кроме того, свидетель Васильева Т.К. показывала, что она сама два раза просила дорожников почистить дорогу, один раз в феврале месяце.
Таким образом, в период с 1 по 11 февраля 2018 года у ответчика Егорова В.Ф. отсутствовала какая - либо обязанность по расчистке дорог общего пользования в д. Елюй Цивильского района Чувашской Республики, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В подтверждении своих исковых требований истцом представлено заключение эксперта N 17, выполненного ООО "Экспертное бюро", экспертом Жураевым В.М.. Согласно выводам эксперта, повреждения ограждения приусадебного земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны, является последствием выполнения специализированной дорожной техникой работ по расчистке от снежных заносов улично-дорожной сети д. ... Цивильского района Чувашской Республики, стоимость работ по восстановлению участка повреждения ограждения приусадебного земельного участка жилого дома с юго-восточной стороны, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах утвержденных Территориальными единичными расценками Чувашской Республики на 1 квартал 2018 года составляет 55243,86 руб.
Судебная коллегия относится к указанному экспертному заключению критически по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как следует из указанного заключения эксперта N 17 (л.д. 10-28 т. 1), экспертиза начата 23 апреля 2018 года, окончена 30 апреля 2018 года. Из исследовательской части следует, что исследование проводилась с выездом на объект, при этом дата самого осмотра не указана. Указывается на наличие при осмотре снежного вала длиной 78 метров, шириной снежного вала от 1,5 метров до 5,5 метров и высотой до 2,6 метров, образованного складированием снега на конструкциях ограждения и непосредственно на земельном участке по адресу: <адрес>. Также указывается, что металлическое ограждение имеет следы повреждения как с верхней части, так и с восточной стороны в западном направлении, все повреждения в основном на высоте от 1 метра и выше. Металлическая сетка на участке двух секций с общей площадью 9 кв.м. имеет сплошные разрывы и деформацию, которые восстановлению не подлежат. На участке 69 метров с общей площадью 103,5 кв.м. имеются частичные повреждения в верхней части и сорваны крепления к опорам. Железобетонные опоры имеют наклоны в сторону приусадебного участка, просматриваются сколы и трещины. Металлические опоры имеют прогибы до 30 градусов.
Между тем в материалах гражданского дела имеется материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Николаевой И.В.(л.д. 100-127 т. 1) в котором имеется протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2018 года с фототаблицей, а именно забора (сетки-рабицы) по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра на заборе из сетки-рабицы имеются провисшие места, забор металлический с элементами потертости, ржавчины. Как видно из приложенных фотографий, забор не находится под снежным валом.
Таким образом, само описание осмотра объекта в заключении эксперта с учетом даты его начала вызывает сомнение, при этом в исследовательской части не описаны сами повреждения забора, не указано само исследование эксперта, в результате которого им сделан вывод о причинно-следственной связи причиненных повреждений забора с работой специализированной дорожной техникой работ по расчистке от снежных заносов улично-дорожной сети д. ... Цивильского района Чувашской Республики, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Жураев В.М. показал, что угол наклона он определял визуально.
При таких обстоятельствах заключение эксперта N 17, являющееся по своей сути мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не отвечает требованиям относимости и не является допустимым доказательством по делу.
Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда ограждению истца и наличие причинно-следственной связи между выполнением специализированной дорожной техникой работ по расчистке от снежных заносов улично-дорожной сети д. ... Цивильского района Чувашской Республики и наступившими негативными последствиями, истцом не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями судом первой инстанции не добыто, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу не имеется.
Довод представителя истца Шабарина С.Л. о том, что ответчиком Егоровым В.Ф. апелляционная жалоба на решение суда подана за пределами срока на обжалование несостоятелен, поскольку из почтового конверта (т. 2 л.д. 14) следует, что апелляционная жалоба ответчиком Егоровым В.Ф. сдана в организацию почтовой связи 1 июля 2019 года, т.е. в последний день срока для обжалования решения суда по настоящему делу (мотивированное решение по делу изготовлено 30 мая 2019 года, 30 июня 2019 года был нерабочим днем).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Николаева Юрия Аверкиевича к Егорову Вячеславу Фридриховичу о взыскании денежных средств в размере 61243 руб. 86 коп. в качестве возмещения материального ущерба, судебных расходов в сумме 5037 руб.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
