Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года №33-3721/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой Светланы Владимировны к Бакирову Владимиру Юрьевичу об обязании ввести дом в эксплуатацию и оформления жилого дома в общую собственность Бакировой Светланы Владимировны, Бакирова Владимира Юрьевича, Бакировой Снежаны Владимировны, 20. Бакирова Тимофея Владимировича с определением долей по соглашению, встречному иску Бакирова Владимира Юрьевича к Бакировой Светлане Владимировне об определении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства по апелляционным жалобам ответчика Бакирова В.Ю., представителя истца Павловой Л.И. в интересах Бакировой С.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Бакировой Светланы Владимировны к Бакирову Владимиру Юрьевичу об обязании ввести дом в эксплуатацию и оформления жилого дома в общую собственность Бакировой Светланы Владимировны, Бакирова Владимира Юрьевича, Бакировой Снежаны Владимировны, Бакирова Тимофея Владимировича с определением долей по соглашению отказать.
В удовлетворении встречного иска Бакирова Владимира Юрьевича к Бакировой Светлане Владимировне об определении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые по ходатайству Бакировой С.В. определением от 12.12.2018 г. в виде установления запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия выполнять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Онохой, ДНТ "Звезда", ул.Южная, уч.78, с кадастровым номером ...
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакирова С.В. обратилась в суд с иском к Бакирову В.Ю. о понуждении оформить построенное с привлечением материнского капитала жилое помещение на земельном участке расположенном по адресу п.Онохой, ДНТ "Звезда", ул.Южная, 78 в общую собственность Бакировой С.В., Бакировой С.В., Бакирова Т.В. с определением долей по соглашению, введя объект индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.
14 февраля 2019 года судом принято изменение предмета иска истец Бакирова С.В. просила суд обязать Бакирова В.Ю. ввести дом, расположенный по адресу: п.Онохой, ДНТ "Звезда", ул.Южная, 78 в эксплуатацию и оформить жилой дом в общую собственность Бакировой Светланы Владимировны, Бакирова Владимира Юрьевича, Бакировой Снежаны Владимировны, 20.06.2008 г.р., Бакирова Тимофея Владимировича. 25.02.2013 г.р. с определением долей по соглашению.
Иск мотивирован тем, что по адресу п.Онохой, ДНТ "Звезда", ул.Южная, 78 на средства материнского капитала построен жилой дом. Ответчик Бакиров В.Ю. не вводит данный дом в эксплуатацию, нарушая права истицы и ее двух несовершеннолетних детей на доли в праве собственности на данное жилое помещение.
24.01.2019 г. судом принят к производству встречный иск Бакирова В.Ю. в котором последний просил суд определить доли в праве собственности на дом расположенный по адресу РБ, п. Онохой, ДНТ "Звезда", ул.Южная, участок N78 исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала потраченные на приобретение (строительство) этого дома. Определить за истцом доли в праве собственности на указанный дом.
26.06.2019 г. судом принято изменение предмета иска, Бакиров В.Ю. просил суд определить доли в праве собственности в незавершенном строительством жилом доме расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу п.Онохой, ДНТ "Звезда", ул.Южная, участок N78 в следующем порядке: за Бакировым В.Ю. 71\100 доли, за Бакировой С.В. 15\100 доли, 7\100 доли за несовершеннолетней Бакировой С.В., 7\100 доли за несовершеннолетним Бакировым Т.В.
Иск мотивирован тем, что по адресу п.Онохой. ДНТ "Звезда", ул.Южная, 78 на средства материнского капитала построен жилой дом. Истец просил определить доли в данном объекте с учетом того, что строительство дома велось за счет кредита, средств подаренных истцу Бакирову В.Ю. его сестрой Перелыгиной М.Ю., его отцом Бакировым Ю.В.
В судебном заседании представитель истца Бакировой С.В. - Павлова Л.И. просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Бакирова В.Ю. отказать.
В судебном заседании ответчик Бакиров В.Ю., его представитель Михайлова П.И. просили удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска Бакировой С.В. отказать.
Заиграевский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Ответчик Бакиров В.Ю. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Выражая несогласие с выводами суда о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы, указывает, что факт исключения эксперта из СРО оценщиков не имеет правового значения. При этом суд на ФЗ "Об оценочной деятельности" не подлежащий применению, поскольку не имеет отношения к строительно-технической экспертизе. Отмечает, что суд не указал конкретную норму закона, который противоречит вариант раздела спорного объекта, предложенный заявителем. По мнению апеллянта, абстрактное указание на несоответствие цели ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ничем не мотивировано. Кроме того, указание суда, что жилищные условия детей не улучшаются противоречит обстоятельствам дела, поскольку у детей вообще нет жилья в собственности.
Представитель истца Бакировой С.В. - Павлова Л.И. с доводами апелляционной жалобы также не согласилась. Считает, что судом незаконно приняты во внимание утверждения свидетелей ответчика Бакирова Ю.В. и Переваловой М.Ю. о том, что они предоставили ответчику для постройки дома большую сумму денег, вырученную от продажи квартиры, принадлежавшей обоим в равных долях. Поскольку ответчик Бакиров В.Ю. во встречном иске просит выделить в доме доли согласно его расчетам, полагает, что указанное обстоятельство подтверждает наличие фактически построенного жилого дома. Ссылается на необоснованность выводов суда об отказе в принятии в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Эксперт Оценка".
На заседании судебной коллегии истец Бакирова С.В., ее представитель Павлова Л.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Михайлов П.И. в интересах Бакирова В.Ю. против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражал, апелляционную жалобу ответчика поддержал.
Ответчик Бакиров В.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
На основании ст.55 ГК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". выдавшие разрешение на строительство,, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенной реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
Разрешая исковые требования Бакировой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчика Бакирова В.Ю. нельзя понудить ввести дом, расположенный по адресу: п.Онохой, ДНТ "Звезда", ул.Южная, 78 в эксплуатацию, поскольку ввод в эксплуатацию жилого дома является административным актом, осуществляется органом местного самоуправления.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.
Учитывая требования истца об обязании ввести дом эксплуатацию и оформить жилой дом в общую собственность Бакировой С.В., Бакирова В.Ю., Бакировой С.Н., 20.06.2008 г.р., Бакирова Т.В.. 25.02.2013 г.р. с определением долей по соглашению, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик Бакиров В.Ю. не обладает полномочиями по вводу дома в эксплуатацию, при этом оформить спорный объект капитального строительства не представляется возможным, в виду того, что спорный объект не является недвижимым имуществом без его регистрации в установленном законом порядке, и не является объектом гражданских прав.
Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Эксперт+Оценка" от 01.03.2019 г. суд признал его недопустимым доказательством, поскольку эксперт Бардымов В.Ю. исключен из списка членов саморегулируемой организации оценщиков 13.02.2019 г., при этом в данной экспертизе не указано, что данный эксперт является членом какого-либо саморегулируемой организации оценщиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Так, судом правильно отмечено, что Бакировым В.Ю. иных доказательств подтверждающих факт того, что вышеуказанный спорный объект является жилым домом, доказательств какова площадь данного объекта, доказательств готов ли данный объект к вводу в эксплуатацию, какова рыночная стоимость указанного объекта суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности применения ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку не имеет отношения к строительно-технической экспертизе не состоятельны, поскольку перед экспертом в том числе были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности принятия во внимание показания свидетелей ответчика Бакирова Ю.В. и Переваловой М.Ю. о предоставлении ответчику для постройки дома крупной суммы денег, судом не были положены в основу принятого решения.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка