Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3721/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И.,Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдошенко Евгения Александровича к Евдошенко Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Евдошенко А.А. - Евдошенко Л.П.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Поваляевой С.В., поддержавшую доводы жалобы; представителей истца Бочарова А.С. и Пахмутова И.М., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Евдошенко Е.А. к Евдошенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с неоплатой ответчиком коммунальных платежей за проживание в принадлежащей на праве собственности истцу квартире <адрес>, которое с учетом уточнения исковых требований за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года составляет 96651, 80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 06.12.2018 в размере 1623, 95 руб., начисление которых истец просит производить по день фактического исполнения решения суда.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель Евдошенко А.А. - Евдошенко Л.П. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Поваляева С.В., поддержала доводы жалобы; представители истца Бочаров А.С. и Пахмутов И.М., считают решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21.08.2014 истец Евдошенко Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. 78 Гвардейской Дивизии, д. 10, кв. 28.
12.01.2017 апелляционным определением Белгородского областного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Евдошенко А.А. и Евдошенко Е.А., по условиям которого: Евдошенко Е.А. берет на себя обязательство передать по договору купли-продажи принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> за 1500000 рублей в срок до 01.02.2020, ЕвдошенкоА.А.берет на себя обязанность в срок до 01.02.2017 в счет погашения стоимости квартиры передать ЕвдошенкоЕ.А.наличными 1 200 000 рублей, при передаче которых ЕвдошенкоА.А.и ЕвдошенкоЕ.А.подписывают договор о передаче прав владения, пользования и ответственности на вышеуказанное жилое помещение по содержанию последнего. Оставшуюся сумму в размере 300000 рублей Евдошенко А.А. обязуется выплатить Евдошенко Е.А. в срок до 01.02.2020.
Истец, ссылаясь как на неисполнение условий данного мирового соглашения Евдошенко А.А., так и на фактическое проживание ответчика в принадлежащей на праве собственности истцу квартире <адрес> и не уплату ответчиком коммунальных платежей, ввиду чего на стороне Евдошенко А.А. возникло неосновательное обогащение, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика за период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года денежные средства в размере 96651, 80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 06.12.2018 в размере 1623,95 рублей, начисление которых производить по день фактического исполнения решения суда.
Факт проживания ответчика и непроживания истца в данном жилом помещении в указанный период нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами по делу и не оспорен представителем ответчика в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативно-правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Поскольку судом было установлено, что ответчик проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, суд обоснованно согласился с доводом истца о том, что ответчик сберег денежные средства за период проживания в жилом помещении, что является неосновательным обогащением ответчика за счет собственника этого помещения.
Суд, сославшись на то, что расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят за основу, поскольку выполнен в соответствии с фактически понесенными расходами истца по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно представленным счет-квитанциям и чек-ордерам и не опровергнут ответчиком, удовлетворил заявленные требования.
Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Действительно, истец, являясь собственником спорной квартиры, в период проживания в ней ответчика производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями об оплате.
Между тем, соглашение о порядке и условиях пользования ответчиком данной квартирой между сторонами отсутствует.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет собственник данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст.153, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.155 ЖК РФ).
Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.
Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (п. 1, 3 ч. 2 ст.154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.
В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.
Из представленных в материалы дела платежных документов за электроэнергию, газоснабжение и водоснабжение усматривается, что они производились из приборов учета, в связи с чем указанные платежи, а также оплата за канализацию должна производиться ответчиком, иные расходы должны оплачиваться истцом как собственником жилого помещения.
Согласно представленному истцом расчету за период с июня 2016 по ноябрь 2018 оплата по счетчикам, а также оплата за канализацию составила 7958,15 руб., которые, по мнению судебной коллегии, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Расчет ответчика не принимается судебной коллегией, поскольку не в полной мере отражает понесенные затраты истца.
Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 24.12.2018(дату вынесения решения суда) по правилам ст. 395 ГК РФ, что составляет 184,46 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 03.09.2018 по 24.12.2018 в размере 184,46 руб. начисление которых в дальнейшем необходимо производить по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности - 7958,15 руб. (либо оставшейся суммы задолженности) с 25.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 325,70 руб.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения за период с июня 2016 по ноябрь 2018 до 7958,15 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 24.12.2018 до 184,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 325,70 руб.
Руководствуясь ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску Евдошенко Евгения Александровича к Евдошенко Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения за период с июня 2016 по ноябрь 2018 до 7958,15 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 24.12.2018 до 184,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 325,70 руб.
Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности - 7958,15 руб. (либо оставшейся суммы задолженности) с 25.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
