Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3721/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2018
по иску Переваловой Елены Федоровны к Трескову Аркадию Матвеевичу, Куцувилу Анатолию Ивановичу, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Перевалова Е.П. обратилась в суд с иском к Трескову А.М., Куцувилу А.И., муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска (далее по тексту - администрация г. Томска), в котором просила прекратить право общей долевой собственности Трескова А.М., Куцувила А.И. и Переваловой Е.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый N/__/; признать за Переваловой Е.Ф. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый /__/.
В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежал на праве общей долевой собственности Ф. (5/18 доли), Трескову А.М. (3/18 доли) и Куцувилу А.И. (10/18 доли). Земельный участок под домом площадью /__/ кв.м был предоставлен указанным лицам на праве пожизненного наследуемого владения. Между собственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому Ф. владел частью дома площадью /__/ кв.м. После пожара в 1989 году, в результате которого жилой дом практически сгорел, Ф. восстановил свою часть дома и подарил её истцу. Тресков А.М. и Куцувил А.И. разобрали остатки своей части дома, в том числе ими был демонтирован фундамент, после чего попыток восстановить свою часть дома не предпринимали. Перевалова Е.Ф. произвела реконструкцию дома: пристроила к нему пристройку площадью 3 кв.м, в результате чего площадь дома увеличилась до /__/ кв.м. Реконструированный жилой дом в настоящее время представляет собой законченный строительством объект, не нарушает строительные и иные нормы и правила.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Перевалова Е.Ф., ответчиков КуцувилаА.И., Трескова А.М., представителя ответчика администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель истца Спектор Л.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Трескова А.М. Попов Д.Ю. в судебном заседании иск признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2018 исковые требования Переваловой Е.Ф. удовлетворены в полном объёме, постановлено признать прекращённым право общей долевой собственности Трескова А.М., Куцувила А.И., Переваловой Е.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признать за Переваловой Е.Ф. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый /__/; указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Полагает, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: /__/. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции. Отмечает, что согласно сведениям из градостроительного атласа г. Томска, который имеется в свободном доступе в сети "Интернет", земельный участок с кадастровым номером /__/ является ранее учтённым, границы его не определены. Считает, что на сегодняшний день у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором расположена спорная постройка.
Обращает внимание, что спорный жилой дом был восстановлен после пожара. В результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчиков. По смыслу действующего законодательства восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. В связи с этим суд первой инстанции должен был установить, является ли строение, о признании права собственности на которое заявляет Перевалова Е.Ф., восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Спектор Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Бирюковой К.А. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Статьёй 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.
Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Ф., Трескову А.М. и Куцувилу А.И. принадлежал земельный участок по /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешённым использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом Ф. являлся собственником 5/18 долей в праве собственности на земельный участок, ТресковА.М.- 3/18 доли в праве, Куцувилу А.И. принадлежит 356/636 доли в праве пожизненного наследуемого владения.
На земельном участке по указанному адресу был расположен жилой дом, площадью /__/ кв.м, который принадлежал на праве собственности Ф. (5/18 доли в праве), Трескову А.М. (3/18 доли в праве) и Куцувилу А.И. (10/18 доли в праве). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.07.2011.
Согласно справке пожарной части УВД по Томской области от 20.03.1995 в 1989 году произошёл пожар, в результате которого часть спорного жилого дома, находящаяся в пользовании Трескова А.М. и Куцувила А.И., была уничтожена полностью, а часть дома, находящаяся в пользовании Ф., сгорела частично: были повреждены крыша и стена (л.д. 178).
Также судом на основании пояснений представителя ответчика Трескова А.М., показаний свидетелей Б. и К., договора дарения жилого дома от 14.04.1998 установлено, что Ф. восстановил находившуюся в его пользовании часть дома сразу же после пожара и подарил её истцу Переваловой Е.В., тогда как ответчики Куцувил А.И. и Тресков А.М. разобрали остатки своей части дома, в том числе фундамент, после чего не предпринимали попыток по восстановлению дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2016 (оборот) 5/18 доли праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, в настоящее время принадлежит Переваловой Е.В., в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что у истца отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором расположена спорная постройка.
Также судом на основании материалов дела установлено, что Переваловой Е.Ф. самовольно произведена реконструкция спорного жилого дома. Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 25.03.1998 и по состоянию на 14.07.2011 следует, что в результате реконструкции к жилому дому была пристроена пристройка под литерой "а" - санузел, после чего площадь жилого дома составляет /__/ кв.м.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части. Если объект недвижимости самовольно изменён посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путём признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.
Истец обращалась с заявлением о согласовании проведённой реконструкции жилого дома по адресу: /__/, однако письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска N01-01-19/13850 от 15.12.2015 ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также рекомендовано обратиться в суд.
Согласно представленным в материалы дела заключениям ООО "Арсенал-проект", ООО "Томский экспертный центр", экспертизы ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 13.08.2018 самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.
Тот факт, что самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: /__/, и не выходит за его границы вопреки доводам жалобы администрации г. Томска, подтверждается справкой кадастрового инженера от 04.10.2018, схемой расположения жилого дома на земельном участке, и ответчиком администрацией г. Томска не опровергнуто.
При этом, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером /__/ является ранее учтённым, границы его в соответствии с требованиями закона в настоящее время не определены, не может лишить истца права на защиту своих прав, поскольку в настоящем деле заявлено требование о признании права собственности на ранее существовавший реконструированный объект- жилой дом.
На основании изложенного, учитывая, что согласно общедоступным сведениям ИСОГД г. Томск жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, разрешённое использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (эксплуатация жилого дома), что вопреки доводам жалобы позволяет производить реконструкцию жилого дома, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для признания за Переваловой Е.Ф. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение не оспорено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
