Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-37/2023

Московской области

Судья Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Известинец" на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Головиной Е. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Известинец" о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов СНТ,

установил:

Головина Е.А. обратилась в суд с требованиями к садоводческому товариществу "Известинец" (далее по тексту - СНТ "Известинец") о признании незаконными собрания членов СНТ "Известинец" и протокола <данные изъяты> собрания в части приема в члены Баринова В.С., Зиновьева А.М., Чураковой А.В., исключении из состава Правления СНТ Родина М.В., обязании председателя СНТ "Известинец" передать полномочия и обязанности указанных членов официально избранным членам Правления СНТ, признании незаконными решений Правления СНТ без участия вновь избранных членов СНТ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Головиной Е.А. удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено судом 6 сентября 2022 г.

Не согласившись с решением суда, 13 сентября 2022 г. представителем ответчика СНТ "Известинец" по доверенности Листочкиной А.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям статьи 322 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 6 октября 2022 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, представить квитанцию об уплате государственной пошлины, документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом, документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Листочкиной А.И..

С сопроводительным письмом во исполнение указанного определения суда от 14 сентября 2022 г. представителем ответчика СНТ "Известинец" по доверенности Григорян К.А. представлена в суд апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к которой приложены документы о направлении копии апелляционной жалобы Головиной Е.А., копия удостоверения адвоката Григорян К.А. и квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку СНТ "Известинец" является юридическим лицом, то государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы необходимо было оплатить в размере 3 000 рублей.

При таких данных, принимая во внимание оплаченную заявителем государственную пошлину в размере 150 рублей, судья пришел к выводу о неисполнении ответчиком определения суда от 14 сентября 2022 г. в части представления квитанции об оплате госпошлины.

Определением судьи от 11 октября 2022 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, возникших при подаче апелляционной жалобы.

24 октября 2022 г. представителем СНТ "Известинец" Григорян К.А. подана повторная апелляционная жалоба на решение от 22 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, судья при принятии обжалуемого определения пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба СНТ "Известинец" на решение Сергиево-Посадского городского суда от 22 августа 2022 г. подлежит возвращению со всеми приложенными документами заявителю, так как указание на необходимость устранения недостатка в виде доплаты государственной пошлины не устранен.

СНТ "Известинец" не согласилось с указанным определением от 3 ноября 2022 г. и просит его отменить, а апелляционную жалобу принять к производству.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался указанными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не устранен недостаток, препятствующий принятию апелляционной жалобы.

Как верно отмечено судом, представители ответчика, обладающие статусом адвоката, то есть имея надлежащую юридическую компетенцию, имели возможность исполнить надлежащим образом указания судьи, изложенные в определении судьи от 14 сентября 2022 г. в установленный срок, что исполнено не было и что послужило основанием еще 11 октября 2022 г. для возврата апелляционной жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящая апелляционная жалоба, возвращенная определением судьи от 14 ноября 2022 г., подана с нарушением срока, заявление о восстановлении срока жалоба не содержит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы частной жалобы о том, что суду надлежало оставить апелляционную жалобу без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ранее уже жалоба оставлялась без движения с указанием причин и способа устранения недостатков для принятия апелляционной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Известинец" оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Известинец" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка