Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-37/2021

от 13 мая 2021 года N 33-37/2021(33-4872/2020)

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноФорест" Новиковой А. А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28.08.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя ООО "ТехноФорест" Новиковой А.А., судебная коллегия

установила:

07.07.2019 в 11 часов 00 минут, Саблин Н.М. в ходе исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.06.2015, заключенному с ООО "ТехноФорест", осуществляя работу по заготовке леса с использованием специализированной техники, повредил электрические сети свыше 1 000 В на "ВЛ-10 кВ Лукино отпайка на Пельпахту КТП-25 кВАв пролете опор N 128-138", находящиеся на балансе производственного отделения "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада").

Постановлением о назначении административного наказания от 09.10.2019 N 52-51-В/87210-3191/ПС Саблин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, выразившееся в повреждении электрических сетей, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

28.10.2019 представитель филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" направил в адрес Саблина Н.М. претензию с требованием о возмещении в десятидневный срок причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта - 72 873 рубля 70 копеек.

07.11.2019 указанная претензия получена Саблиным Н.М.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Саблиным Н.М. не удовлетворены требования о возмещении ущерба, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд иском, просило взыскать с Саблина Н.М. материальный ущерб в размере 72 873 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 21 копейку.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ТехноФорест".

В судебное заседание представитель истца ПАО "МРСК Северо-Запада" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Саблин Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее суду пояснял, что вину свою не отрицает, не согласен с суммой ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика ООО "ТехноФорест" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что надлежащим ответчиком является Саблин Н.М., выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 28.08.2020 исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены, с ООО "ТехноФорест" взыскан ущерб в размере 72 873 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехноФорест" Новикова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в иске. Указывает, что при принятии решения суд руководствовался справкой-расчетом ущерба, представленного истцом, согласно которой в состав ущерба, причиненного ПАО "МРСК Северо-Запада" вошли, в том числе, трудозатраты, страховые взносы, уплачиваемые истцом, как работодателем, за своих работников, затраты на эксплуатацию техники и оборудования, накладные расходы. Вместе с тем принимавшие участие в восстановлении ЛЭП работники являются штатными сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада", в их должные обязанности входит ремонт электросетей, в том числе, в случае возникновения аварийных ситуаций, в связи с чем трудозатраты, уплата страховых взносов не могут быть включены в состав ущерба, причиненного истцу. Указывает, что ПАО "МРСК Северо-Запада" не представило объективных доказательств невозможности устранить повреждение ЛЭП в течение одного рабочего дня. Полагает, что калькуляция затрат рассчитана на основании методики, утвержденной локальным актом предприятия, следовательно не имеет обязательной юридической силы. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в месте выполнения работ по лесозаготовке охранных зон, что исключает противоправность действий ООО "ТехноФорест". Обращает внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как досудебная претензия в адрес ООО "ТехноФорест" не направлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Стасевич А.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) и исходил из того, что вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей Саблиным М.Н., подлежит возмещению его работодателем ООО "ТехноФорест", который к тому же является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков относительно размера причиненного вреда на том основании, что представленный истцом расчет о стоимости восстановительного ремонта линий ЛЭП соответствует требованиям пункта 4.10 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

С выводами суда первой инстанции относительно обоснованности размера причиненного ответчику вреда судебная коллегия согласиться не может.

В Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали размер стоимости причиненного истцу ущерба, для определения которого требовались специальные познания в области оценочной деятельности, однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше требований закона вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта линий ЛЭП на обсуждение сторон не вынес, в связи с чем данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, после чего по делу назначена соответствующая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" Кренделевым К.К., стоимость восстановительного ремонта ЛЭП ВЛ-10 кВ "Лукино" отпайка на КТП-25 кВа "Пельпахта" составляет 16 703 рубля 63 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта Кренделева К.К. у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, ученую степень кандидата экономических наук, ученое звание доцента, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертом допущены такие нарушения требований подлежащих применению методик, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных ими результатов, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере причинённого истцу ущерба не может быть признан обоснованным, вследствие чего судебное решение в указанной части подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции о том, кто является надлежащим ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными, надлежащим образом мотивированы в решении со ссылками на фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы, а лишь сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Не влияет на правильность принятого решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих установление охранных зон линий ЛЭП, поскольку, как установлено судом, до совершения действий, в результате которых был причинен ущерб, Саблин Н.М. был осведомлен о наличии ЛЭП в зоне проведения им работ по лесозаготовке, при этом отсутствие своей вины в причинении вреда в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ, также как и второй ответчик ООО "ТехноФорест", не доказал.

Поскольку объем подлежащих удовлетворению исковых требований уменьшается до 22,92% (16703,63х100/72873,7), соразмерному уменьшению подлежит сумма, взысканная с ответчика в счет возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины (2 386, 21/100х22,92=546, 92)

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноФорест" Новиковой А. А. удовлетворить частично.

Решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28.08.2020 изменить.

Уменьшить размер взысканных с ООО "ТехноФорест" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада": ущерба с 72 873 рубля 70 копеек до 16 703 рублей 63 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 2 386 рублей 21 копейка до 546 рублей 92 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноФорест" Новиковой А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка