Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-37/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, которым исковые требования Колотова И. Н. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворены частично;

С Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Колотова И. Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 221 703 рубля, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

С Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 5 717 рублей 03 копейки;

Требования Колотова И. Н. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов по оплате услуг ксерокопии, по оплате услуг оценочной компании оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Колотов И.Н. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 221 703 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по копированию документов - 1 000 руб., по оплате экспертизы - 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер N под управлением Старкова А.Г. и мотоцикла Kawasaki ZX-10 государственный номер N под управлением Колотова И.Н. поврежден мотоцикл Kawasaki ZX-10, а его собственнику (истцу) причинен ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Причиной указанного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21074 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховой возмещении вреда. Страховщик в страховом возмещении вреда отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай не наступил. Размер ущерба за вред, причиненный мотоциклу Kawasaki ZX-10, составляет 221 703 руб. и подлежит возмещению ответчиком. В досудебном порядке спор сторон не урегулирован, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд. Нарушение прав потерпевшего, как потребителя, влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный ему моральный вред. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Кузнецова М.Н., действующая по доверенности, исковые требования Колотова И.Н. поддержала.

В суде первой инстанции представитель ответчика Имамова А.В., действующая по доверенности, исковые требования Колотова И.Н. не признала, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций, а так же уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.

Истец, третьи лица Старков А.Г., представитель АО "Альфа Страхование" в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сокрытие потерпевшим от страховщика факта съезда мотоцикла в кювет воспрепятствовало установлению обстоятельств ДТП, является злоупотреблением правом, исключающим взыскание со страховщика любых штрафных санкций. Принимая решение, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что указанное обстоятельство могло повлиять на возникновение на мотоцикле механических повреждений. Вывод суда об обоснованности заключения ООО "Эксперт-Профи" не мотивирован, судом не дана оценка противоречию указанного заключения положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика). Страховщик лишен возможности устранить указанные противоречия, поскольку судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта Воронкина В.Г. Суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства - заключения ООО "ТК "Сервис регион" (экспертиза организована и проведена страховщиком) и ООО "Эксперт Сервис плюс" (экспертиза организована и проведена финансовым уполномоченным по правами потребителей финансовых услуг) свидетельствующие о повреждении транспортного средства истца в ином ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова М.Н., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 21 апреля 2019 года на проезжей части дороги около дома N 2 по ул.Тукая г.Ижевска водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер N Старков А.Г. в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла Kawasaki ZX-10 государственный регистрационный знак N под управлением Колотова И.Н., что повлекло столкновение транспортных средств и съезд мотоцикла в кювет.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Валиахметовой Т.А. от 21 апреля 2019 года за указанное нарушение Правил дорожного движения водитель Старков А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kawasaki ZX-10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО ККК N, владельца ВАЗ 21074 - в ООО "АльфаСтрахование" по полису МММ N.

24 апреля 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда.

16 мая 2019 года страховщиком организован осмотр мотоцикла Kawasaki ZX-10, о чем составлен акт осмотра от 16 мая 2019 года N 0017148689.

16 июня 2019 года ООО "ТК Сервис регион" подготовлено экспертное заключение N 17148689-19, согласно которому, заявленные к возмещению механические повреждения на транспортном средстве Kawasaki ZX-10 не могли образоваться в результате заявленных Колотовым И.Н. обстоятельств.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости причиненного ему в результате ДТП ущерба, согласно экспертному заключению ИП Варламова В.В. N 014-19 от 17 июня 2019 года она составила 234 400 руб. (рассчитана как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков).

20 июня 2019 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о страховом возмещении вреда.

8 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-19-13461/5010-010 от 13 сентября 2019 года, в удовлетворении требования Колотова И.Н. отказано в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве Kawasaki ZX-10 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имеют накопительный характер и получены при иных обстоятельствах.

На основании определения суда по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи".

Согласно заключению указанного экспертного учреждения N 049-20 от 23 июля 2020 года, с учетом объема повреждений, который мог образоваться на мотоцикле Kawasaki ZX-10 в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2019 года, стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по состоянию на 21 апреля 2019 года без учета износа составляет 588 800 руб., с учетом износа - 308 400 руб., рыночная стоимость мотоцикла Kawasaki ZX-10 по состоянию на 21 апреля 2019 года - 283 000 руб., стоимость годных остатков мотоцикла Kawasaki ZX-10 - 53 000 руб.

Эксперт Воронкин В.Г., проводивший комплексную судебную автотехническую и оценочную экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, что противоречит требованиям пунктов 4 и 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и повлекло назначение судебной коллегией повторной судебной технической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "Независимая экспертиза" Дементьевым И.Н., исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств ДТП в результате столкновения от 21 апреля 2019 года автомобиля ВАЗ 21047 государственный номер N с мотоциклом Kawasaki ZX-10 государственный номер N, на последнем, при условии, если водитель сорвался с мотоцикла Kawasaki ZX-10 государственный номер N до его опрокидывания на рельефную опорную поверхность кювета, мог образоваться следующий объем повреждений:

Зеркало заднего вида правое - следы скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин, локализованные в правой части корпуса.

Обтекатель боковой правый - деформация в виде трещины и разрыва материала/пластика с утерей фрагмента в нижней части, сопровождающиеся следами скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин.

Боковой указатель поворота правый передний - следы скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин, локализованные в правой части рассеивателя.

Грузик руля правый - деформация в виде смятия на передней торцевой поверхности грузика, а также отдельные следы скольжения в виде сдвига слоя металла (задиры).

Ручка тормоза - следы скольжения в виде сдвига слоя металла (задиры).

Опора комбинации приборов - трещины с разрывом материала / пластика и утерей фрагмента.

Радиатор охлаждения ДВС - деформация в виде изгиба с вмятиной в правой части сопровождающиеся следами скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин.

Щиток переднего колеса правый - следы скольжения в виде разнонаправленных групп трасс и отдельных царапин, локализованные по длине вертикальной радиальной поверхности.

Рама - деформация в виде изгиба с вмятинами в правой части сопровождающиеся следами скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин.

Бак топливный - деформация в виде вмятин в правой части сопровождающиеся следами скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин. Нарушение ЛКП в виде отдельных отслоений/сколов. Наблюдаются следы ремонта.

Обтекатель задний - трещины и разрывы материала/пластика в правой части, сопровождающиеся следами скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин.

Подножка задняя правая - разнонаправленные следы скольжения в виде сдвига слоя металла (задиры).

Кронштейн задний правый подножки - разнонаправленные следы скольжения в виде сдвига слоя металла (задиры).

Маятник заднего колеса - деформация в виде изгиба с вмятинами в правой нижней части и верхней части сопровождающиеся следами скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин со сдвигом слоя металла (задиры).

Подножка передняя правая - деформация на торцевой поверхности со сдвигом слоя металла (задиры) с утерей фрагмента облицовки.

Регистрационный знак - изгиб пластины в правой части.

Крышка ДВС передняя правая - деформация в виде изгиба, сопровождающаяся следами скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин со сдвигом слоя металла (задиры).

Обтекатель нижний правый - разрыв материала/пластика.

Кронштейн педали тормоза - деформация в виде изгиба.

Исходя из объема установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла Kawasaki ZX-10 государственный номер N по состоянию на дату страхового случая (на 21 апреля 2019 года) в соответствии с Единой методикой с учетом его износа составляет 290 000 руб., без учета износа - 546 295 руб., рыночная стоимость мотоцикла Kawasaki ZX-10 - 309 000 руб., стоимость годных остатков - 82 514 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 333, 929, 931, 935, 936, 1065, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Единой методикой и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащее исполнение последним, исковые требования Колотова И.Н. удовлетворил, рассчитав размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной технической экспертизы ООО "Эксперт-Профи" на условиях полной гибели транспортного средства и ограничив его требованиями истца (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суммой в 221 703 руб.

Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для компенсации ему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным Колотовым И.Н. нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего повлекло взыскание штрафа, размер которого суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными. Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, мотивированы и в части наличия у ответчика обязательства страховщика и его нарушения последним являются правильными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 цитируемой нормы).

По смыслу положений статьи 931 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).