Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-37/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-37/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.,
при помощнике судьи Калугиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Билибинского районного суда от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поповой А.Г. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 14 декабря 2017 года N 14/12/2017-25В, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Поповой А.Г..
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" в пользу Поповой А.Г. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 14/12/2017-25В, заключенному 14 декабря 2017 года. В удовлетворении остальной части искового требования в размере 54 849 руб. 32 коп. отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 582 руб. 83 коп. отказать в полном объеме.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" в пользу Поповой А.Г. судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка" в пользу Поповой А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 073 (тринадцать тысяч семьдесят три) руб. 63 коп.
Возложить на Попову А.Г. обязанность передать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель серии ФТК N, стоимостью 1 000 000, с вексельной суммой 1 054 849 руб. 32 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 июня 2018 года.
Аннулировать содержащуюся на векселе серии N, стоимостью 1 000 000, с вексельной суммой 1 054 849 руб. 32 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 июня 2018 года, передаточную надпись (индоссамент), свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Поповой А.Г.".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Попова А.Г. обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк), в котором, с учётом последующего уточнения исковых требований, окончательно просила признать договор купли-продажи простого векселя недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать вексельную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы.
В обоснование иска указала, что 14 декабря 2017 года в операционном офисе N 113 АТБ в г. Билибино Чукотского автономного округа она заключила договор купли-продажи простого векселя и приобрела за счёт средств, находившихся во вкладе "АТБ" (ПАО), вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", Общество) стоимостью 1 000 000 рублей, вексельной суммой 1 054 849 рублей 32 копейки, со сроком предъявления не ранее 14 июня 2018 года. Данный вексель по договору хранения передан на хранение "АТБ" (ПАО) и на руки не выдавался.
В последующем ей стало известно, что между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. В соответствии с указанным соглашением "АТБ" (ПАО) приобретает векселя ООО "ФТК", впоследствии отчуждает их третьи лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам ПАО "АТБ" проставляет оговорку "без оборота на себя". Стороны договорились, что "АТБ" (ПАО) будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей ООО "ФТК", для чего ООО "ФТК" обязуется заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО "ФТК", а "АТБ" (ПАО), указанный в векселе, в качестве домицилианта по поручению ООО "ФТК" от его имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.
25 июня 2018 года Попова А.Г. обратилась в операционный офис "АТБ" (ПАО), расположенный в г.Билибино, предъявив векселедателю через домицилианта "АТБ" (ПАО) вексель, который к оплате принят не был с выдачей уведомления о невозможности совершения платежа по векселю. До настоящего времени денежные средства по векселю ей не выплачены.
В связи с ненадлежащим исполнением векселедателем своих обязательств по возврату вексельной суммы считает, что в её пользу подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки по выплате вексельной суммы составляет с 26 июня 2018 года по 28 мая 2020 года 702 дня. Общая сумма процентов за просрочку возврата составляет 111 582 рубля 83 копейки.
Полагает, что договор купли-продажи векселя от 14 декабря 2018 года заключен с нею под влиянием заблуждения, поскольку, покупая вексель, она полагала, что остается вкладчиком банка и приобретает банковский продукт, выдача векселя на руки после подписания договора не осуществлялась, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги и фактически приобрела вексель убыточной компании. Она не знала и не могла знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен и денежные средства по векселю не будут выплачены. Учитывая данные обстоятельства, Попова А.Г. просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 14/12/2017-25В от 14 декабря 2017 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с "АТБ" (ПАО) денежные средства в размере 1 054 849 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 582 рубля 83 копейки, возместить судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой А.Г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи векселя Банк скрыл и не довел до истца информацию о векселедателе, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком обязанностей ООО "ФТК", а обязательства "АТБ" (ПАО) ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет третьего лица, не ознакомил Попову А.Г. с информацией о векселедателе, его платежеспособности и финансовой надежности, сформировав у покупателя мнение о принадлежности ценной бумаги и обязательств по ней Банку, что не позволило истцу понять правовую природу сделки, привело к заблуждению относительно предмета сделки и лица, с которым она заключает сделку. Банк намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить для объективной оценки действительного риска совершаемой сделки.
В этой связи суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая истцом Поповой А.Г. сделка совершена ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны "АТБ" (ПАО) и является недействительной в силу пункта 1 статьи 178 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Учитывая недействительность оспариваемой сделки, суд применил реституцию, возложив на "АТБ" (ПАО) обязанность выплатить Поповой А.Г. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи векселя, а на Попову А.Г. - обязанность вернуть ответчику приобретенный вексель, аннулировав передаточную надпись о переходе прав векселедержателя.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи простых векселей от 14 декабря 2017 года N 14/12/2017-25В, заключенного между ПАО "АТБ" и Поповой А.Г., недействительным.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании заключенного "АТБ" (ПАО) и Поповой А.Г. договора купли-продажи простых векселей от 14 декабря 2017 года N 14/12/2017-25В недействительным не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы ответчика "АТБ" (ПАО) о пропуске Поповой А.Г. срока исковой давности - заслуживающим внимания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой является сделка, которая недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно материалам дела 14 декабря 2017 года между "АТБ" (ПАО) и Поповой А.Г. заключен договор купли-продажи простого векселя N 14/12/2017-25В, согласно которому продавец "АТБ" (ПАО) передает в собственность покупателю Поповой А.Г., а последний обязуется оплатить простой вексель серии N стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 054 849 рублей 32 копейки, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 июня 2018 года. В этот же день "АТБ" (ПАО) и Попова А.Г. заключен договор хранения N 14/12/2017-25Х, согласно которому хранитель "АТБ" ПАО принимает от поклажедателя Поповой А.Г. на хранение вексель серии N стоимостью 1 000 000 рублей.
25 июня 2018 года Попова А.Г. обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя серии N с вексельной суммой 1 054 849 рублей 32 копейки, на которое 19 сентября 2018 года получила уведомление "АТБ" ПАО о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное по векселю, - векселедатель ООО "ФТК" не исполнило свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. При этом Банк разъяснил Поповой А.Г., что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платёж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. Кроме того, Поповой А.Г. рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО "ФТК" для совершения протеста в неплатеже по векселю.
19 сентября 2018 года Попова А.Г. обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора хранения векселя и в этот же день, согласно акту приёма-передачи к договору хранения N 14/12/2017-25Х вексель выдан истцу.
Как следует из пояснений истца Поповой А.Г., направленных ею в суд апелляционной инстанции, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она узнала 19 сентября 2018 года, получив письмо из "АТБ" ПАО.
Таким образом, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Поповой А.Г. стало известно 19 сентября 2018 года после отказа "АТБ" ПАО в выплате ей вексельной суммы и получения ею векселя серии N, то срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности истекал 19 сентября 2019 года.
С исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и взыскании уплаченных по договору денежных средств Попова А.Г. обратилась в Билибинский районный суд 29 мая 2020 года после истечения срока исковой давности.
На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока ею исковой давности по требованию о признании сделки недействительной Попова А.Г. таковых доказательств не представила.
Таким образом, по делу установлено, что о характере сделки, совершенной Поповой А.Г. с Банком, а также о невозможности погашения векселя ей стало известно не позднее 19 сентября 2018 года, с иском в суд она обратилась после истечения установленного законодательством срока, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для приостановления течения срока исковой давности, по делу не установлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности Попова А.Г. не заявляла.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Попова А.Г., обратившись в суд с исковым заявлением, не пропустила срок исковой давности, сделанный им без какого-либо обоснования, коллегия находит неверным.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, привели к вынесению неправильного решения и в силу пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой А.Г. в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Поповой А.Г. исковых требований, судебная коллегия не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы ответчика по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 4 августа 2020 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Поповой А.Г. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 14 декабря 2017 года N 14/12/2017-25В, применении последствий недействительности сделки, взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционную жалобу ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.В. Склярова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
