Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3720/2023

г. Красногорск,

Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года

по иску Шваба Вячеслава Евгеньевича, Андреади Елены Владимировны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика Тулегеновой А.С.,

установила:

Шваб В.Е., Андреади Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 14.10.2020 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира с условным номером 289, общей проектной площадью 57.20 кв.м. 5 этаж секция 1 по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с выполнением работ, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

27.06.2021 г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. По результатам проведенного досудебного исследования ИП Ильиным А.В. было составлено заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 625 790,40 руб.

Досудебная претензия о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 707 509,20 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов строительных недостатков квартиры за период с 03.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 374979,87 руб., а с 01.01.2023 г. до фактического исполнения обязательств в сумме 7075 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по составлению досудебного исследования 49900 руб.; представительские расходы 35000 руб.; почтовые расходы 450 руб.; нотариальные расходы 1900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доверенности Тулегенова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального время в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года исковые требования Шваба В.Е., Андреади Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 353754,60 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период 03.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме 30000 руб., а с 01.01.2023г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 353754,60 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; представительские расходы 10000руб.; расходы по проведению досудебного исследования в сумме 24995руб., почтовые расходы 225руб., нотариальные расходы 950 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 11075,09 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2023 г.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Тулегенова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и отказать во взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Тулегенова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2020 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира, с условным номером 289, общей проектной площадью 57.20 кв.м. 5 этаж секция 1 по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с выполнением работ, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

27.06.2021 г. квартира была передана истцам, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения.

По результатам проведенного досудебного исследования ИП Ильиным А.В. было составлено заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 625790,40 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО "КИВ" составлено заключение <данные изъяты> от 08.07.2022 г., согласно выводам которого в квартире по адресу: <данные изъяты> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 707 509,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание данное заключение как допустимое доказательство по делу и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 707509,20 руб., т.е. по 353754,60 руб. в пользу каждого истца.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ.

При определении размера расходов по устранению недостатков, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "КИВ" N 11/17-Оц/74.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе требовать уплаты денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении экспертизы сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также дача подписки о разъяснении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после проведения экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В заключении экспертов (л.д. 186 т.1) содержатся сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подписанные экспертами до проведения экспертизы. Доводы ответчика об отсутствии поверок на приборы, использованные экспертами, также подлежат отклонению, так как не соответствуют материалам дела. Срок поверки на момент проведения экспертизы истек только у измерительной рулетки (08.06.2021), дата проведения экспертизы 24.06.2021 г. По остальным приборам срок поверки не истек.

Использование экспертами при производстве экспертизы ГОСТ Р 52059-2003, утратившего силу с 01.03.2019 г., не влечет неправильность выводов экспертов, поскольку ими были использованы и другие источники, сохраняющие свою актуальность на дату проведения экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о некачественно проведенном исследовании, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку претензия истцов от 14 января 2022 г. не удовлетворена, что подтверждается заключением экспертизы от 08 июля 2022 года, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцами заявлено требование о взыскании в равных долях неустойки за период с 03 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 374 979,87 рублей.

Учитывая положения части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установленный судом факт наличия строительных недостатков, обращения истцов с претензией, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 374 979,87 рублей исходя из следующего расчета: 707 509,20 рублей (стоимость работ) х 53 дня х 1% = 374 979 руб. 87 коп.

Взыскивая неустойку в размере 60 000 руб., суд применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом на будущее время, не может превышать сумму, необходимую для устранения недостатков, являются ошибочными, поскольку ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит ограничение суммы подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки на будущее время судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с 01.01.2013 г. суд применил ставку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, что является неправильным, поскольку неустойка подлежит расчету в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 1% от невыплаченной денежной суммы в размере 707509, 20 руб. Решение в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. судебная коллегия также принимает во внимание по следующим основаниям.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату принятия настоящего апелляционного определения) действует постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в силу п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истцов за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.