Дата принятия: 25 января 2022г.
Номер документа: 33-3720/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 года Дело N 33-3720/2022
25 января 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>2
судей Бендюк А.К., <ФИО>3
по докладу Бендюк А.К.
при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуковой Елены Михайловны к Логвиновой Анне Александровне о признании договора дарения квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Мишуковой Е.М. действующего на основании доверенности Суворовой Э.В. на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛА:
Мишукова Елена Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к Логвиновой Анне Александровне, с учётом уточненных требований, просит:
-признать недействительным договор дарения от <Дата ...>, заключенный между дарителем Мишуковой Еленой Михайловной и Логвиновой Диной Александровной по условиям которого, даритель подарил, а одаряемый принял в дар недвижимое имущество - квартиру с кадастровым площадью 31.3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,
-применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Мишуковой Елене Михайловны недвижимое имущество- квартиру с кадастровым номером 23: площадью 31.3 кв.м.. расположенной по адресу: <Адрес...>,квартира 49.
-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <Адрес...> внести в Реестр прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на указанное нежилое помещение- квартиру Мишуковой Е.М. и аннулировать запись о праве собственности Логвиновой Анны Александровны.
-взыскать с ответчика расходы <...>
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>, Мишуковой Е.М., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Мишуковой Е.М. действующий на основании доверенности Суворова Э.В. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Мишукову Е.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мишуковой Е.М., на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером площадью 31.3 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, дом 27.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<Дата ...> между Мишуковой Е.М. (даритель) и Логвиновой А.А. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимость по договору продажи, переходит к покупателю после государственной регистрации
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Логвинова А.А., зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес...> право собственности на данный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.
Мишукова Е.М. обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от <Дата ...> недействительным, указала, что под моральным убеждением ответчика, которая является ее дочерью, согласилась подарить принадлежавшую ей квартиру. Доверяя дочери она не прочитала договор и подписала его. На момент заключения сделки в квартире имели регистрацию Мишукова Е.М., Попова (Мишукова) Е.А. и Попова С.В.. Полагает, что договор заключен с нарушением закона, поскольку в него не включены условия о жилищных правах лиц, прописанных в квартире.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению заявленного требования.
Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Мишуковой Е.М. не представлено документов, либо иных доказательств подтверждающих основания на которые она ссылается. Оспариваемый договор дарения не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не устанавливал и не прекращал ее права пользования жилым помещением.
Доводы истца о том, что в договоре дарения квартиры от <Дата ...> должно быть указано как существенное условие данного договора, право истца о пользования ею квартирой, противоречат действующему законодательству.
К договору дарения не применимо правило пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Иными словами, в договор дарения жилого помещения Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает включать существенное условие о лицах, сохраняющих право пользования таким помещением после перехода права собственности на него к одаряемому.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Мишуковой Е.М. не представлены доказательства нарушения ее законных прав от совершенной сделки дарения, заключенной <Дата ...> между Мишуковой Е.М. и Логвиновой А.А. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны одаряемого и дарителя никаких неправомерных действий, не совершено.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор дарения соответствует нормам действующего законодательства. Истец в подтверждение своих требований не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств, введения его в заблуждение одаряемым. Согласно представленных медицинских документов на имя Мищуковой Е.М. не следует, что истец в юридически значимый период страдал какими-либо заболеваниями, из-за которых не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Законных оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, стороны на протяжении длительного периода времени никаких претензий по заключенному договору дарения друг к другу не предъявляли. Договор дарения прошел государственную регистрацию, никаких претензий со стороны регистрирующего органа по представленным документам к сторонам не имелось.
Мишукова Е.М. имела намерение передать в дар Логвиновой А.А. принадлежащее ей имущество, а одаряемый принять в дар принадлежащее дарителю на праве собственности имущество.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, верно определилюридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мишуковой Е.М. действующего на основании доверенности Суворовой Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка